Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-3117/22 по делу N А72-17659/2021

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А72-17659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием в судебном заседании:

от муниципального учреждения культуры "Цильнинская межпоселенческая клубная система" муниципального образования "Цильнинский район" и администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области - Голубевой Т.В., представителя по доверенностям от 17.03.2022, 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Цильнинская межпоселенческая клубная система" муниципального образования "Цильнинский район" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2022 по делу N А72-17659/2021 по иску муниципального учреждения культуры "Цильнинская межпоселенческая клубная система" муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (ОГРН 1147321000287, ИНН 7321319419) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" (ОГРН 1147328003932, ИНН 7328079822) об обязании приступить к работе,

третье лицо: Администрация муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (ОГРН 1027301056881, ИНН 7322002654),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение культуры "Цильнинская межпоселенческая клубная система" муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу приступить к работе и выполнить её согласно муниципального контракта N 2204 от 11.05.2021 года по капитальному ремонту районного дома культуры, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, пл. Революции, д. 4

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2022 в иске отказано.

Муниципальное учреждение культуры "Цильнинская межпоселенческая клубная система" муниципального образования "Цильнинский район", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением культуры "Цильнинская межпоселенческая клубная система" муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (истец, заказчик) и ООО "СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ" (ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2204 от 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту районного Дома культуры, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино, пл.Революции, д. 4.

Контрактом предусмотрен трёхгодичный цикл работ: с 11.05.2021 по 01.11.2021; с 01.01.2022 по 31.12.2022; с 01.01.2023 по 01.11.2023.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на частичное выполнение подрядчиком работ, прекращение работ и отставание от графика выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Учитывая, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, заявленное требование об обязании приступить к выполнению работ по договору является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом вопросы возможности отказа от договора вследствие неисполнения обязательств по договору урегулированы нормами гражданского законодательства (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что работы ответчиком приостановлены в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу указанной нормы исключает возможность продолжения выполнения работ. Правомерность приостановления работ истцом не оспорена, иные предусмотренные законом основания для защиты нарушенного права (отказ от исполнения договора, взыскание неустойки и др.) истцом не предпринимались.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что кредитор (истец) может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника (ответчика), как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2022 по делу N А72-17659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов