Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 01АП-1495/21 по делу N А43-54772/2019

5 апреля 2022 г.

Дело N А43-54772/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (ОГРН 1123328005151, ИНН 3328484848)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу N А43-54772/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" (ОГРН 1162225078597, ИНН 2222848927), об установлении процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" - Кручинина М.В., доверенность от 29.06.2021 сроком действия один год, Остроухова Е.В., доверенность от 15.07.2021 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" - Маслова Н.С., доверенность от 14.02.2022 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубинова Дмитрия Владимировича (далее - Дубинов Д.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" (далее - ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее - ООО "Экспо Гласс", кредитор) в реестре требований кредиторов на заявителя.

Определением от 24.09.2021 суд произвел процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" на общество с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" в размере 404 810 672, 90 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов гражданина должника Дубинова Дмитрия Владимировича, установив следующую очередность требований: 378 892 999, 24 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 25 917 673, 66 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 358.6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспо Гласс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что ООО "ТК Сибирь-Ойл" в качестве документального обоснования перехода прав требований к Дубинову Д.В. от ООО "ЭКСПО ГЛАСС" к ООО "ТК Сибирь-Ойл" представлены документы по иным правоотношениям, которые не могли быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве Дубинова Д.В. и которые не подтверждают выбытие ООО "ЭКСПО ГЛАСС", как стороны в установленном определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-54772/2019, правоотношении; лишь подтверждают факт выбытия ББР Банка (АО) по обязательствам, возникшим из иных правоотношений, где ООО "ЭКСПО ГЛАСС" выступает как заемщик, а ББР Банк (АО) как кредитор и переход прав от ББР Банка (АО) к ООО "ТК Сибирь-Ойл", наделяя последнего полномочиями кредитора по отношению к ООО "ЭКСПО ГЛАСС", но не по отношению к Дубинову Д.В.

Обращает внимание суда, что на основании договоров уступки прав требований N Ц-21/0313 от 31.03.2021, N Ц-21/0319 от 31.03.2021 к ООО "ТК Сибирь-Ойл" от ББР Банка (АО) перешли права требования к ООО "ЭКСПО ГЛАСС" исключительно по кредитным договорам N КЛ-19/0262 от 26.04.2019, N КЛ-20/0493 от 09.07.2020, договору залога N3-19/0262/0272 от 26.04.2019, договору залога прав требования от 09.07.2020 N3-20/0493/0497, то есть в том объеме и на тех условиях, которые принадлежали ББР Банк (АО), а поскольку права требования к Дубинову Д.В., обеспечивающие исполнение обязательств ООО "РАСКО", не являлись предметом указанных договоров залога, то соответствующее право залога в отношении указанных прав ни у ББР Банка (АО), ни у ООО "ТК Сибирь-Ойл" возникнуть не могло, и, следовательно, они и не могли быть переданы по договорам цессии ООО "ТК Сибирь-Ойл".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021.

Определением от 21.10.2021, руководствуясь статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения, в связи с отсутствием в заявленном заявителем ходатайстве о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения.

ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" в отзыве на апелляционную жалобу от 15.11.2021 указало на законность и обоснованность судебного акта.

29.03.2022 от ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" в суд поступили письменные объяснения от 28.03.2022 с приложенными копиями следующих документов: запрос-требование ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" направленное нотариусу Сагину А.А. от 17.02.2022; определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-40077/22.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт незаконным и необоснованным, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" в судебном заседании поддерживает возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 01.03.2022 представитель ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию выписки по счету ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" с 19.02.2022 по 01.03.2022; копию запроса-требования ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ", направленного нотариусу от 17.02.2022.

Представители ООО "Экспо Гласс", прибывшие в судебное заседание, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" и приобщить к материалам дела копию выписки по счету ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" с 19.02.2022 по 01.03.2022; копию запроса-требования ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ", направленного нотариусу от 17.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 в отношении Дубинова Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Между ООО "Экспо Гласс" и ББР Банк (АО) были заключены кредитные договоры:

- договор о кредитной линии N КЛ-19/0262 от 26.04.2019,

- договор о кредитной линии N КЛ-20/0493 от 09.07.2020.

Исполнение обязательств из указанных кредитных договоров было обеспечено, в том числе, но не исключительно, залогом прав требования ООО "Экспо Гласс" к ООО "Раско" по кредитным договорам N 8611/0000/8460 от 23.07.2012, N 7379 от 26.10.2011, N 7979 от 26.03.2012, N КЛ-16/118 от 22.08.2016, заключенным между ББР Банк (АО) и ООО "Раско".

31.03.2021 права требования из вышеуказанных кредитных договоров, ранее принадлежавшие ББР Банк (АО), перешли к ООО "ТК Сибирь-Ойл" на основании:

-договора об уступке прав требований (цессии) N Ц-21/0313 от 31.03.2021 (по договору о кредитной линии N КЛ-20/0493 от 09.07.2020);

-договора об уступке прав требований (цессии) N Ц-21/0319 от 31.03.2021 (по договору о кредитной линии (N КЛ-19/0262 от 26.04.2019).

В свою очередь, обязательства ООО "Раско" перед ББР Банк (АО) по кредитным договорам N КЛ-19/0262 от 26.04.2019, N КЛ-20/0493 от 09.07.2020 обеспечены поручительством Дубинова Д.В. (договор поручительства N17-4720/005 от 04.07.2016, договор поручительства N11 -16/118/003 от 22.08.2016).

Определением суда от 23.03.2021 требования ООО "Экспо Гласс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 404 810 672, 90 руб., как требования обеспеченные залогом имущества гражданина должника, со следующей очередностью погашения требований: требования кредиторов третьей очереди - 378 892 999, 24 руб., требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга - 25 917 673, 66 руб.

ООО "ТК Сибирь-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, основанием для включения в реестр требований кредиторов явилась задолженность по договорам N 8611/0000/8460 от 23.07.2012, N7379 от 26.10.2011, N7979 от 26.03.2012, NКЛ-16/118 от 22.08.2016, заключенным между АО ББР Банк и ООО "РАСКО".

Исполнение обязательств ООО "РАСКО" по указанным договорам обеспечены поручительством Дубинова Д.В.: договоры поручительства N П-4720/005 от 04.07.2016 и N N 1-16/118/003 от 22.08.2016.

Между АО ББР Банк и ООО "Экспо Гласс" заключен договор N Ц-18/190 от 07.12.2018 об уступке прав требования, согласно которому АО ББР Банк передал ООО "Экспо Гласс" права требовании к ООО "РАСКО" по указанным кредитным договорам. Дополнительным соглашением от 28.05.2019 к указанному договору об уступке прав требования АО ББР Банк передал права ООО "Экспо Гласс" права требования к Дубинову Д.В. по указанным договорам поручительства.

Исполнение обязательств ООО "РАСКО" по кредитным договорам также обеспечено залогом доли в уставном капитале ООО "РАСКО" в соответствии с договором залога доли в уставном капитале ООО "РАСКО" от 11.03.2013. Дополнительным соглашением от 23.04.2020 к договору N Ц-18/190 от 07.12.2018 об уступке прав требования к ООО "Экспо Гласс" перешли права по договору залога (залогодатели - Дубинов Д.В. и Миронов В.Н.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

По общему правилу, должник по заложенному обязательству должен исполнять свои обязанности залогодателю (статья 358.6 ГК РФ).

При нарушении же обеспеченного обязательства (его неисполнении, ненадлежащем исполнении) пунктом 3 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрен особый (характерный для залога) способ удовлетворения требования залогодержателя: в случае просрочки обязанного лица (залогодателя) по обеспеченному требованию залогодержатель имеет право требовать исполнения от должника по заложенному требованию в свой адрес.

Как указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное означает, что в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам ООО "Экспо Гласс" в пользу ББР Банка (АО), а в настоящее время в пользу ООО "ТК Сибирь Ойл" - именно ООО "ТК Сибирь-Ойл", в силу пункта 3 статьи 358.6 ГК РФ, имеет право требовать исполнения от должника по заложенному требованию от ООО "Раско".

По смыслу указанной нормы права в ее системном истолковании с положениями статьи 358.8 ГК РФ, в случае просрочки должника по обеспеченному требованию залогодержатель имеет право требовать исполнения от должника по заложенному требованию в свой адрес. Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункты 1, 3 статьи 348 ГК РФ) наделяется полномочиями кредитора в обязательстве, права требования по которому были заложены.

Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право (пункт 2 статьи 358.6 ГК РФ).

Таким образом, учитывая нахождение у ООО "ТК Сибирь-Ойл" в залоге прав требований к ООО "РАСКО", ООО "ТК Сибирь-Ойл" в порядке абз. 3 ст. 358.6 Гражданского кодекса РФ вправе получить исполнение от ООО "РАСКО" (основного должника) и от Дубинова Д.В. (поручителя).

Как указывает ООО "ТК Сибирь-Ойл" в своей письменной позиции, ООО "Экспо Гласс" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств на депозит нотариуса Сагина А.А. В связи с чем, как считает ООО "ТК Сибирь-Ойл", факт надлежащего исполнения обществом "Экспо Гласс" обязательств по кредитным договорам материалами дела не подтвержден.

Ссылаясь на пункты 3.3 договоров от 09.07.2020 N КЛ-20/0493, от 26.04.2019 N КЛ-19/0262, ООО "ТК Сибирь-Ойл" обращает внимание суда, что после 31.03.2021 (дата договоров об уступке прав требований по указанным кредитным договорам) в пользу ООО "ТК "Сибирь Ойл" не произведено ни одного платежа по кредитным договорам. С депозита нотариуса Сагина А.А. денежные средства ООО "ТК "Сибирь Ойл" не получены.

В связи с изложенным, указывает, что доводы ООО "Экспо Гласс" об отсутствии обязательств перед ООО "ТК Сибирь-Ойл", с учетом установленной кредитными договорами обязанности по выплате соответствующих денежных средств, не подтверждены документально.

Как полагает ООО "ТК Сибирь-Ойл", ссылка ООО "Экспо Гласс" на незаконность требования необоснованна, поскольку указанным лицом не представлены в материалы дела доказательства отсутствия просроченных обязательств по кредитным договорам. Со стороны ООО "Экспо Гласс" не представлены в материалы дела доказательства осуществления платежей в полном соответствии с условиями договора о кредитной линии N КЛ-19/0262 от 26.04.2019, договора о кредитной линии N КЛ-20/0493 от 09.07.2020, по состоянию на текущую дату, а именно: сведения о составе и размере обязательств по основному долгу, начисленных процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 31.03.2021 и после таковой (расчет), а также доказательства осуществления платежей в пользу ООО "ТК Сибирь-Ойл", согласно условиям указанных кредитных договоров.

По общему правилу, должник по заложенному обязательству должен исполнять свои обязанности залогодателю (статья 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемой ситуации означает, что ответчик исполняет обязанности по оплате, взысканной с него судебным актом задолженности в пользу заявителя (нового кредитора). Действие указанного правила рассчитано на нормальное течение хозяйственной жизни и регулирует правила оборота в ситуации, когда все обязательства исполняются всеми его участниками надлежащим образом. При нарушении же обеспеченного обязательства (его неисполнении, ненадлежащем исполнении) пунктом 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый (характерный для залога) способ удовлетворения залогодержателя: в случае просрочки обязанного лица (залогодателя) по обеспеченному требованию залогодержатель имеет право требовать исполнения от должника по заложенному требованию в свой адрес в размере обеспеченного долга.

Суд первой инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом того, что в условиях приоритета удовлетворения требований ООО "ТК Сибирь-Ойл" (приоритет в силу залога) перед требованиями ООО "Экспо Гласс", только после полного удовлетворения требований ООО "ТК Сибирь-Ойл", будут подлежать удовлетворению требования ООО "Экспо Гласс" в результате обратной процессуальной замены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу N А43-54772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис