Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 14АП-2146/22 по делу N А13-9525/2021

г. Вологда

13 апреля 2022 г.

Дело N А13-9525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу N А13-9525/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (адрес: 160012, город Вологда, улица Левичева, дом 1А, ОГРН 1023500881359, ИНН 3525066896; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство" (адрес: 160000, город Вологда, улица Октябрьская, дом 45, корпус 1, ОГРН 1023500887520, ИНН 3525075548; далее - Общество) о взыскании пени за период с 22.12.2020 по 25.12.2020 в размере 133 руб. 37 коп. за нарушение срока выполнения работ и штрафа в размере 7060 руб. 94 коп. за нарушение обязательств по контракту от 17.12.2020 N 295 в виде невыполнения работ в целом. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и на факт невыполнения работ в установленный срок. Полагает, что после расторжения контракта, обязательства сторон прекращаются, но окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 17.12.2020 заключен государственный контракт N 295 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы помещения санузла ФКУ ИК-1 России по Вологодской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работ составляет 235 364 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ - от даты подписания контракта, окончание работ - не позднее 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта результат работ оформляется актом сдачи-приемки работ, КС-2, КС-3.

Соглашением сторон от 25.12.2020 контракт расторгнут.

Подрядчик к работам не приступил, в срок, установленный контрактом, результат не сдал, в целом работы не выполнил, в связи с чем истец начислил пени и штраф.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными частично.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3 % цены контракта, что составляет 7060 руб. 94 коп. (пункт 11.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.5 контракта).

Истцом начислены неустойка согласно пункту 11.5 контракта в размере 133 руб. 37 коп. за период с 22.12.2020 по 25.12.2020 за нарушение срока выполнения работ, штраф на основании пункта 11.6 контракта в размере 7060 руб. 94 коп. за невыполнение работ.

Расчет пени и штрафа проверен судом, признан верным.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что технология работ не позволяла выполнить работы в срок, установленный контрактом с 17.12.2020 (момент подписания контракта) по 20.12.2020 (дата окончания выполнения работ по контракту), по мнению ответчика, такой срок для выполнения работ является коротким.

Данные доводы судом обоснованно отклонены на основании следующего.

В данном случае ответчик, приняв участие в закупке в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, был информирован об условиях подписываемого контракта, в том числе о сроках выполнения работ, об объемах работ.

Как верно указал суд первой инстанции, процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе аукционной документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, участник, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен о требованиях к срокам выполнения работ, которые будут установлены контрактом, так как в составе аукционной документации такие сроки указаны. Приняв участие в указанной закупке и, заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных, в том числе, аукционной документацией, участник выразил свое согласие на выполнение работ по контракту в соответствии с данными, размещенными в отношении работ и сроками их выполнения.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в том, что участие потенциального исполнителя в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения. Заявитель на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой аукционной документации, в том числе к срокам работ, исходным данным, технологии работ, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к заказчику о разъяснении положений размещенной документации, при необходимости обжалует положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

Соответственно, при заключении контракта подрядчик не может не знать об условиях контракта, возлагающих на него обязанность по сроку выполнения работ.

Доказательств недействительности положений аукционной документации, обращения ответчика к истцу за разъяснениями по сроку выполнения работ в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что, заключая контракт на таких условиях и на такой короткий срок: с 17.12.2020 по 20.12.2020, ответчик, как профессиональный участник соответствующего рынка, нес предпринимательский риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий.

В ходе судебного разбирательства судом исследован вопрос о причинах невыполнения спорных работ, по результатам которого ответчик доводов, а также доказательств того, что работы не выполнены не по его вине, не заявил и не представил.

То обстоятельство, что 25.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, на основании которого обязанность подрядчика по выполнению работ прекращена, не опровергает сам факт наличия нарушения, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Учреждения, заключение указанного соглашения обусловлено окончанием срока действия контракта, необходимостью соблюдения бюджетной дисциплины.

Суд также счел необходимым отметить, что в пункте 2 соглашения указан факт того, что фактически обязательства по контракту подрядчиком не исполнены.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о начислении истцом штрафа и пени за одно нарушение.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

В рассматриваемом деле установлен факт просрочки исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ) и факт невыполнения работ по контракту (неисполнение работ в целом).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом - работы не выполнены.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий контракта, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств, пункт 11.5 контракта), так и штрафа неисполнение ответчиком работ, пункт 11.6 контракта).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении пени у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в отношении штрафа суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить его размер.

В данном случае суд, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Учреждения, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, короткий срок выполнения работ, отсутствие факта перечисления денежных средств заказчиком ответчику в счет стоимости работ, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно снизил размер штрафа до 500 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 133 руб. 37 коп., требование о взыскании штрафа - подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу N А13-9525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина