Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-5493/22 по делу N А32-41548/2019

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-41548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: Уварова И.А., лично, паспорт,

от ответчика (ФГБОУ ДО "Всероссийский детский центр "Смена"): представитель

от ответчика (МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (администрации муниципального образования город-курорт Анапа): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Министерства просвещения Российской Федерации): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Болотова С.В.): Болотов С.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотова Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-41548/2019

по иску индивидуального предпринимателя Уваровой Ирины Алексеевны

к ответчикам: ФГБОУ ДО "Всероссийский детский центр "Смена", МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Министерства просвещения Российской Федерации, Болотова С.В.

о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уварова Ирина Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена", к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчики) о признании недействительными результатов межевания, выполненного кадастровым инженером Черным Д.В. при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 в части включения в его границы территории земель общего пользования - улицы Приморской с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, а также части наложения границ участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201; об исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201; о внесении изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам указанных территорий общего пользования, исключая наложение и по границам земельного участка истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201 в области наложения (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 04.03.2020 и привлечения соответчика определением суда от 09.07.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Министерство просвещения Российской Федерации, Болотов Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора истцом были изложены уточнения требований в следующей редакции:

- признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером Черным Д.В. при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в части включения в его границы территории земель общего пользования - улицы Приморской с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, а также в части наложения границ участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201;

- внести изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам указанных территорий общего пользования, исключая наложение и по границам земельного участка истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201 в области наложения;

- обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Уваровой Ирине Алексеевне в пользовании принадлежащим ей на праве собственности зданием гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, дом 26, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:34, а также жилым домом с кад. N 23:26/01:11:7953:08:00, расположенным на земельном участке с кад.N 23:37:1101003:201, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 6, 8, - путём обеспечения беспрепятственного прохода Уваровой Ирине Алексеевне и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в выше указанных помещениях, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1101003:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Чёрному морю;

- обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа сооружений и ограждений, перекрывающих доступ на территорию общего пользования - полотно автодороги в месте примыкания ул. Приморской к ул. Утришской села Сукко г/к Анапа Краснодарского края, а также ограждающих конструкций, установленных в начале ул. Приморской, преграждающих свободный доступ к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Чёрному морю, отображенных в Акте контрольного обмера территории общего пользования по ул. Приморская с. Сукко Анапский район Краснодарский край от 08.09.2020, выполненном кадастровым инженером Филимоненко К.Ф., геоданные которых указаны приложении к данному акту, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок, предоставить истцу право за свой счет исполнить решение суда с последующим возложением произведенных расходов на ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая указания кассационной инстанции, суд удовлетворил данное ходатайство, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Болотов С.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно представленному исковому заявлению, с которым Болотов С.В. ходатайствует привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, последний просит суд:

- взыскать с ФБОУ ДО ВДЦ "Смена" в пользу истца причиненные убытки в сумме 21 613 228 (двадцать один миллион шестьсот тринадцать тысяч двести двадцать) рублей;

- обязать ответчика - ФБОУ ДО ВДЦ "Смена" - в соответствии с п.2.2.4. договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключённого 05.06.1999 ООО "ЮТА с государственным оздоровительно-образовательным центром (ГООЦ) "Рабочая смена", правопреемником которого считает себя ВДЦ "Смена", восстановить подключение объектов недвижимости истца к сетям водоснабжения, теплоснабжения, приема сточных вод, путем приведения сетей в состояние, существовавшее до их отключения (в том числе восстановить свои сети до присоединительной сети истца и произвести подключение) по адресам с. Сукко ул. Приморская 8 и Приморская 2-Б;

- обязать ФБОУ ДО ВДЦ "Смена" в соответствии с п.2.2.5. договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключённого 05.06.1999 ООО "ЮТА с государственным оздоровительно-образовательным центром (ГООЦ) "Рабочая смена", правопреемником которого считает себя ВДЦ "Смена", оформить Болотову С.В. право пользования подъездными дорогами и пляжной зоной;

- обязать ФБОУ ДО ВДЦ "Смена" осуществить снос самовольно возведенных строений под условным названием КПП1, Олимп и Каскад.

Определением от 18.02.2022 в удовлетворении ходатайства Болотова С.В. о вступлении его в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано. В удовлетворении ходатайства Болотова С.В. об истребовании доказательств отказано. Заявление Болотова С.В. о фальсификации принято к производству. По инициативе суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ряховский Александр Павлович, Красюкова Ольга Николаевна, Черный Д.В., судебное разбирательство отложено на 15 час. 50 мин. 31 марта 2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болотов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2022 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; в части привлечения Ряховского А.П. и Красюковой О.Н. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований; в части отказа во вступлении Болотова С.В. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Болотов С.В. подал в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, в котором указан минимальный перечень документов, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности и законности постановки на кадастровый учёт спорного участка. Привлечение судом в качестве третьих лиц Ряховского А.П. и Красюковой О.Н. затянет судебный процесс. Изменение статуса Болотова С.В. на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования в процессе, приведет к защите прав и процессуальной экономии. Очевидно, что экономический спор с участием физического лица - Болотова С.В. связан с его предпринимательской экономической деятельностью.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Министерства просвещения Российской Федерации), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От Болотова С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что ходатайство об истребовании документов было подготовлено и направлено в суд и всем участникам процесса 15.11.2021. Цель поданного Болотовым С.В. ходатайства состоит в устранении противоречивых и взаимоисключающих сведений, изложенных в отзывах, возражениях, письменных объяснениях сторон спора.

Истец согласился с доводами апелляционной жалобе в полном объеме; представил формы заявлений и согласий, подлежащих заполнению для въезда к своему дому.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу приведенной правовой нормы, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора. Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо (с самостоятельными требованиями) заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованного лица).

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной необходимости объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

При рассмотрении такого заявления также должно быть принято во внимание то, что часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса).

Исключения из общего правила подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса (определенные названной нормой дела, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане).

Учитывая изложенное, заявителю судом первой инстанции неоднократно предлагалось при новом рассмотрении спора изложить позицию с учетом вышеназванных разъяснений с учетом компетенции арбитражного суда.

Однако требования заявителя оставлены в прежней редакции.

Соответственно, заявленные Болотовым С.В. требования не идентичны исковым требованиям истца и не носят взаимоисключающий характер. В дело не представлено доказательств того, что указанный заявитель зарегистрирован в реестре в качестве предпринимателя.

Требования Болотова С.В., изложенные в заявлении о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, не свидетельствуют о том, что данное лицо претендует на предмет спора, заявленный истцом, либо оспаривает право истца на предмет спора.

Учитывая изложенное, ходатайство Болотова С.В. о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями отклонено судом правомерно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд обращает внимание заявителя, что при наличии самостоятельных требований к истцу либо ответчику, не являющихся предметом спора, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с соблюдением правил подведомственности и компетенции судов. В данном случае, заявителю не блокируется возможность защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Болотова С.В. на определение от 18.02.2022 в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ряховского А.П. и Красюковой О.Н., а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования нормы статьи 51 АПК РФ и разъяснения постановления N 12 следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Нормами АПК РФ возможность обжалования определения о привлечении третьего лица не предусмотрена.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 12 разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Также апелляционный суд указывает на то, что положения статьи 66 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в истребование доказательств по делу, такие возражения могут быть приведены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в части оспаривания определения об отказе в истребовании доказательств и в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Болотова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-41548/2019 в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ряховского А.П. и Красюковой О.Н., а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-41548/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства Болотова С.В. о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко