Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-2464/22 по делу N А46-21722/2021

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А46-21722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2464/2022) административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВА компании" Лагоды Максима Сергеевича на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21722/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Сервис" (ОГРН 1085543056873) к обществу с ограниченной ответственностью "АВА компании" (ОГРН 1145543044349), при участии в деле в качестве третьего лица административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВА компании" Лагоды Максима Сергеевича, о взыскании 4 360 142 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВА компании" Лагоды Максима Сергеевича Барановой В.Э. по доверенности от 14.05.2020 N 77АГ 2282454 сроком действия на пять лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Сервис" Щитовой Е.П. по доверенности от 09.09.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элеон-Сервис" (далее - ООО "Элеон-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АВА компани" (далее - ООО "АВА компани", ответчик) о взыскании 4 360 142 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 136 358 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 по 12.01.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВА компании" Лагода Максим Сергеевич.

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21722/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, административный управляющий ООО "АВА компани" Лагода М.С. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что к участию в деле подлежали привлечению общество с ограниченной ответственностью "ОАСП Недвижимость" (далее - ООО "ОАСП Недвижимость" и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области; ООО "ОАСП-Недвижимость" находилось на упрощенной системе налогообложения, а ООО "Элеон-Сервис" на общей системе, следовательно, материалы, в которых содержался налог на добавленную стоимость оплачивались средствами ООО "ЭлеонСервис" с целью дальнейшего принятия НДС к учету; ООО "Элеон-Сервис" представлены в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, в которой отсутствуют сведения об операциях, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, декларация по налогу на прибыль не представлена, при этом денежные средства на расчетный счет ООО "Элеон-Сервис" поступают от ООО "ОАСП-Недвижимость" в виде займов и в последующем перечисляются третьим лицам за ООО "АВА компани"; согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ОАСП Недвижимость" и ООО "Элеон-Сервис" является Титарев Олег Владимирович, а также данные организации имеют общего учредителя ООО "Рэдиум недвижимость", то есть являются заинтересованными лицами; расходы, понесенные ООО "Элеон-Сервис", представляют собой расходы на вспомогательные материалы, которые подлежали возмещению со стороны ООО "ОАСП Недвижимость", фактически истец исполнило обязательства ООО "ОАСП Недвижимость" перед должником; ответчик не имеет возможности предъявить требования к ООО "ОАСП Недвижимость" до полного погашения обязательств перед ООО "Элеон-Сервис", при этом последний продолжает начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве истец ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного управляющего заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Элеон-Сервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19146/2017 ООО "АВА компани" признано несостоятельным (банкротом).

В период с 25.10.2018 по 20.05.2019 ООО "Элеон-Сервис" по распорядительным письмам ООО "АВА компани" перечислило в пользу третьих лиц денежные средства на сумму 4 360 142 руб. 40 коп. в счет погашения обязательств ответчика перед ними.

Задолженность ООО "АВА компани" перед ООО "Элеон-Сервис" признана конкурсным управляющим путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, а также учтена в составе четвертой очереди текущих обязательств ООО "АВА компани".

ООО "Элеон-Сервис" направило в адрес ООО "АВА компани" претензию N 16 от 22.10.2021 с требованием вернуть денежные средства в общей сумме 4 360 142 руб. 40 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Элеон-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи административным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АВА компании" Лагодой М.С. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на погашение задолженности перед контрагентами за должника-банкрота ООО "АВА компани".

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом включена конкурсным управляющим ООО "АВА компани" в реестр текущих платежей. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.05.2019.

Определением от 04.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19146/2017 признаны обоснованными действия конкурсного управляющего ООО "АВА компани" Михайлова Д.М. и несостоятельными доводы заявителя о нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

Так, судом установлено, что денежные средства, которые должны были бы быть получены ООО "АВА компани" (то есть такие денежные средства являлись бы дебиторской задолженностью), не переводились на счета третьих лиц, минуя основной счёт должника.

Внешний управляющий в лице исполнительного директора ООО "АВА компани" обращался с письмами об оказании финансовой помощи, в соответствии с которыми просил третьих лиц оплатить за счет собственных средств текущую задолженность ООО "АВА компани" с последующим погашением в составе текущей задолженности ООО "АВА компани".

Постановлением от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу, постановлением от 29.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-19146/2017 признаны обоснованными действия арбитражного управляющего Толстенко В.А. по сохранению производственных мощностей и производства в целом. В том числе, по преимущественному погашению заработной платы до иных текущих платежей второй очереди, направленной на обеспечение сохранности имущества ООО "АВА компани".

Кроме того, судами сделан вывод о том, что указанные уполномоченным органом перечисления связаны с оплатой третьими лицами задолженности за ООО "АВА компани" в порядке, установленном пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, то есть за счет собственных средств третьих лиц с последующим учетом ООО "АВА компани" в составе текущих платежей соответствующих очередей. Преимущественного удовлетворения требований кредиторов не произошло. Текущая задолженность ООО "АВА компани" последующих очередей погашалась третьими лицами за счет собственных средств, с последующим учетом задолженности перед третьими лицами в составе той же очереди текущих платежей.

Поскольку уменьшения конкурсной массы (дебиторской задолженности) не произошло, суд посчитал, что данными действиями внешнего управляющего не причинен вред кредиторам.

Результатом проведенных в период конкурсного производства выплат в адрес кредиторов должника в размере текущих обязательств должника, по мнению суда, стало только изменение личности кредитора в порядке главы 24 ГК РФ.

Так, вместо ООО "Омская Энергосбытовая компания" и других текущих кредиторов, не названных заявителем компаний - первоначальных кредиторов должника, новыми кредиторами должника стали ООО "Элеон-Сервис" и ООО "ОАСП-Недвижимость".

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, должник может возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Из материалов дела следует, что исполнение ООО "Элеон-Сервис" обязательств за ООО "АВА компани" принято контрагентами должника.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы перечисленных в пользу третьих лиц денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО "АВА компани" неосновательного обогащения в пользу ООО "Элеон-Сервис" в размере 4 360 142 руб. 40 коп., составляющего общую сумму представленного истцом исполнения контрагентам ответчика.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ООО "АВА компани" денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ период за период с 08.08.2021 по 12.01.2022 в сумме 136 358 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Элеон-Сервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева