Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 08АП-632/24 по делу N А75-8572/2023

город Омск

21 февраля 2024 г.

Дело N А75-8572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-632/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023 по делу N А75-8572/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) о взыскании 161 633 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (далее - ООО "УО "Градсервис", ответчик) о взыскании 161 633 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023 по делу N А75-8572/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 167 482 руб., в том числе основной долг в размере 161 633 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 849 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УО "Градсервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не подтверждена поставка электрической энергии, неправильно применены нормы права.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23.02.2022 по адресу: г.п. Белый Яр. ул. Совхозная. д. 7 произошел сход снежных масс с крыши многоквартирного дома (далее - МКД), в результате чего транспортному средству марки "RENAULT KOLEOS", г/н В 182 ММ 186, принадлежащему Киреевой Г.М., причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 17.03.2022.

Постановлением от 25.02.2022 в возбуждении уголовного дела по факту указанного происшествия отказано.

На дату происшествия автомобиль марки "RENAULT KOLEOS" г/н В 182 ММ 186 был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N 2025002-0355229/21ТФРН8 (КАСКО).

Платежным поручением от 10.06.2022 N 185396 (л.д. 24) ООО "СК "Согласие" произвело оплату страхового возмещения в сумме 161 633 руб.

Ссылаясь на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УО "Градсервис" обязательств по содержанию имущества МКД, ООО "СК "Согласие" направило в адрес ответчика претензию N СМ025-29471/2022.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению причиненных убытков и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В рассматриваемом случае заявленные ООО "СК "Согласие" требования основаны на приобретении в порядке суброгации прав требований к ООО "УО "Градсервис" как лицу, ответственному за повреждение транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ответчиком не оспариваются факт возникновения события, признанного истцом страховым случаем, наличие у ООО "УО "Градсервис", в управлении которого находится вышеуказанный МКД, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязанности по содержанию крыши данного МКД и факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшей.

На основании пункта 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Доказательств надлежащего содержания ООО "УО "Градсервис" крыши МКД, в том числе, посредством ее своевременной очистки от снега, в материалы настоящего дела не представлено.

Возражения ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции сводились к невозможности схода снега непосредственно с крыши дома из-за конструктивных особенностей крыши - плоской поверхности с уклоном к центру, со сплошным ограждением по периметру, даже при значительном количестве снежных осадков, так как крыша имеет плоскую (пологоскатную) кровлю, а по периметру крыши имеется ограждение (парапет).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Указывая на то, что не исключена вероятность сброса снега с балконов дома собственниками квартир, ответчик не учитывает, что балконные плиты в силу подпункта "в" пункта 2 Правил N 491, также относятся к общему имуществу МКД, содержание которых в отсутствие доказательств иного является обязанностью ООО "УО "Градсервис".

При этом фототаблица, приложенная к протоколу осмотра места происшествия по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 1325 от 23.02.2022 (л.д. 52), не позволяет полагать возможным скопление снега на балконах с учетом их застекленного характера.

Иное ответчиком не обосновано, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения наличия или отсутствия возможности схода снега с крыши и балконов МКД не заявлено.

То обстоятельство, что причины повреждений автомобиля, место схода снега в ходе предварительной проверки сотрудниками полиции не выяснялись и не устанавливались, само по себе об отсутствии вины ООО "УО "Градсервис" в повреждении застрахованного имущества не свидетельствует.

Наличие законных оснований для выяснения сотрудниками полиции указанных ответчиком доказательств последним не обосновано.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован непосредственно к стене дома в нарушение правил парковки, фактически сводятся к обоснованию наличия грубой неосторожности потерпевшей.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотоматериалов следует, что на месте происшествия отсутствовали знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств.

Предупреждающая табличка о возможном сходе снега в месте парковки автомобиля не установлена.

Наличия возле здания иных ограждающих конструкций в момент повреждения транспортного средства ООО "УО "Градсервис" не доказано.

Оставление водителем своего автомобиля в непосредственной близости от здания само по себе не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 по делу N А13-19221/2019.

Поскольку потерпевшая, оставившая автомобиль около МКД при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии с ее стороны грубой неосторожности, повлекшей причинение рассматриваемого вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия оснований для возмещения причиненного ущерба ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных возражений против установленных судом первой инстанции обстоятельств и применённых норм права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "УО "Градсервис" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 18.01.2024), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023 по делу N А75-8572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина