Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 19АП-1330/22 по делу N А36-640/2022

город Воронеж

12 апреля 2022 г.

Дело N А36-640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аркс7": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Центрально-Черноземное межрегиональное управление: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркс7" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2022 о возвращении заявления по делу N А36-640/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аркс7" к административному органу - Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 3 от 21.01.2022 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Трубицыным Михаилом Николаевичем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркс7" (далее - ООО "Аркс7", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Центрально-Черноземное межрегиональное управление (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 3 от 21.01.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2022 по делу N А36-640/2022 заявление ООО "Аркс7" возвращено заявителю на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 129, ч.1 ст. 208 АПК РФ, абз. 6 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Липецкой области. Учитывая местонахождение административного органа и местонахождение юридического лица, суд указал, что общество вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области либо в Арбитражный суд Тамбовской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аркс7" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2022 по делу N А36-640/2022 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "Аркс7" ссылается на то, что поскольку адресом административного органа, принявшим решение о привлечении ООО "Аркс7" к административной ответственности, указанным в постановлении о назначении административного наказания N 3 от 21.01.2022, является: г. Липецк, ул. Адм. Макарова, 1-г, в силу положений ч. 1 ст. 208 АПК РФ настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Липецкой области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего:

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование об оспаривании постановления административного органа, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Предметом настоящего спора является законность постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы

Статья 8.4 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в правовой норме, предусматривающей состав данного административного правонарушения, в качестве объекта посягательства выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Совершение обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения по охране окружающей среды, обеспечению надлежащего поведения лиц, связанных с реализацией проектов хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, при этом наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Экономический характер спора в данном случае не подтверждается в связи с тем, что правонарушение совершено обществом в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, тогда как арбитражному суду подсудны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства именно в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а не в сфере охраны окружающей среды и природопользования, как в рассматриваемом случае.

Наличие статуса юридического лица само по себе не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

В связи с чем, в рассматриваемом случае настоящий спор не подлежал рассмотрению любым арбитражным судом, поскольку он подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По изложенным мотивам, в рассматриваемом случае не имеют правого значения выводы суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора арбитражному суду Липецкой области, поскольку поданное заявление подлежало возвращению ввиду подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аркс7" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2022 по делу N А36-640/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2022 по делу N А36-640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркс7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина