Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-5640/22 по делу N А56-105621/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-105621/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5640/2022) ЗАО "Нефтефлот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-105621/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ"

к ЗАО "Нефтефлот"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "Реком", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. В, ОГРН: 1027804189930 (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот", адрес: 443042, Самарская обл., Самара, ул.Белорусская, д. 132, ОГРН: 1026300893519, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 386 039 руб. 54 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки, то есть до 158 789,67 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N 245 (далее - Договор), согласно которому, истец обязуется поставить товар, а ответчик - принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора цена товара, сроки оплаты указываются в спецификациях или счетах.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске.

Ответчиком допущены нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 12.11.2021, составила 386 039 руб. 54 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, выполненным на основании пункта 5.3 Договора, размер неустойки по состоянию на 12.11.2021 составил 386 039 руб. 54 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также необоснованности выгоды кредитора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно сроков поставки, размеров ответственности сторон.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Более того, размер ответственности покупателя ограничен 10% от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-105621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова