Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-3956/22 по делу N А65-28563/2021

город Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А65-28563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизова Разифа Глимхановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 (судья Андреев К.П.) по делу N А65-28563/2021 по иску индивидуального предпринимателя Хафизова Разифа Глимхановича к обществу с ограниченной ответственностью "МетаСервис" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хафизов Разиф Глимханович (далее - ИП Хафизов Р.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетаСервис" (далее - ООО "МетаСервис", ответчик) о взыскании 2 491 560 руб. долга, 131 108 руб. 25 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на юридические услуги (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 857 400 руб. задолженности, 74 996 руб. 51 коп. процентов, 12 838 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Хафизовым Разифом Глимхановичем (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МетаСервис", Республика Татарстан, г.Мензелинск (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 10 мая 2019 года, по условиям которого возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать транспортные услуги следующими автотранспортными средствами:

- автокран КС-45717-1 г/п 25 тн. на базе автомашины Урал-4320 гос.номер О545ВР/18;

- автокран КС-45717-1 г/п 25 тн. на базе автомашины Урал-4320, гос.номер С550УО/56;

- автокран КС-45717-1 г/п 25 тн. на базе автомашины Урал-4320, гос.номер Р837МН/56;

-автокран КС-55713-3 г/п 25 тн. на базе автомашины Урал-4320, гос.номер М563АН/102.

Согласно п. 3.1 договора тарифы: автокраны по 1 320 рублей за 1 час каждый, в том числе НДС. Расчет производится перечислением средств на расчетный счет исполнителя или другими видами расчетов не противоречащими законодательству (п. 3.2 договора).

В рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны транспортные услуги по актам на выполнение работ-услуг: N 2 от 03 февраля 2020 года на сумму 1 095 600 руб.; N 5 от 02 марта 2020 года на сумму 517 440 руб.; N 9 от 03 апреля 2020 года на сумму 95 040 руб.; N 16 от 03 июля 2020 года на сумму 281 160 руб.; N 18 от 02 августа 2019 года на сумму 810 480 руб.; N 19 от 02 сентября 2019 года на сумму 757 680 руб.; N 14 от 01 июня 2020 года на сумму 143 880 руб.; N 23 от 02 сентября 2020 года на сумму 421 080 руб.; N 21 от 05 августа 2020 года на сумму 462 000 руб.; N 35 от 31 декабря 2020 года на сумму 607 200 руб. Общая сумма - 5 191 560 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично в сумме 2 700 000 руб.

Истец полагал, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 491 560 руб.

31 мая 2021 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д. 19-20). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие исполнения обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 16.11.2021, 16.12.2021 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление и надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные истцом услуги, а равно какие-либо документальные возражения на иск.

Также судом первой инстанции исследованы акты на выполнение работ-услуг N 14 от 01 июня 2020 года на сумму 143 880 руб.; N 23 от 02 сентября 2020 года на сумму 421 080 руб.; N 21 от 05 августа 2020 года на сумму 462 000 руб.; N 35 от 31 декабря 2020 года на сумму 607 200 руб., в которых отсутствуют подпись и оттиск печати ответчика о получении оказанных услуг.

В материалы дела не представлены подписанные путевые листы об оказании истцом услуг ответчику.

Суд первой инстанции признал акты на выполнении работ-услуг N 14 от 01 июня 2020 года на сумму 143 880 руб.; N 23 от 02 сентября 2020 года на сумму 421 080 руб.; N 21 от 05 августа 2020 года на сумму 462 000 руб.; N 35 от 31 декабря 2020 года на сумму 607 200 руб. ненадлежащим доказательством оказания услуг.

Учитывая, что задолженность в сумме 857 400 руб. ответчика перед истцом подтверждена документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, иск по существу не оспорен, суд первой инстанции признал исковое требование о взыскании долга правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 857 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 108 руб. 25 коп. за период с 08.09.2020 по 03.10.2021.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, сумма долга определена не верно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда первой инстанции составил 74 996 руб. 51 коп.

Истец просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом не представлены доказательства несения расходов на представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции признал требование о взыскании данных расходов не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 9, 10, 65, 70, 310, 106, 110, 111, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 857 400 руб. задолженности, 74 996 руб. 51 коп. процентов, 12 838 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу N А65-28563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов