Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2828/22 по делу N А76-29352/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-29352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-29352/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнПромИнжиниринг" (далее - общество "ИнПромИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 292 496 руб., неустойки в размере 32 203 руб. 07 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 исковые требования общества "ИнПромИнжиниринг" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 292 496 руб., неустойка в размере 29 512 руб. 36 коп., неустойка с 02.06.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные истцом требования оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления претензии в адрес общества "ЧМК".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИнПромИнжиниринг" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 28.08.2018 N 10019408 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

В силу пункта 6.2. договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Сторонами договора подписана спецификация от 19.09.2020 N 20184505 которой определены следующие условия поставки: наименование и количество товара на общую сумму 4 292 496 руб.; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; срок поставки продукции - в течение 120 дней с момента заключения спецификации, с возможностью досрочной поставки.

Пунктом 7.9. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Факт поставки истцом товара и принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 24.12.2020 N 2/12 на сумму 548 544 руб., от 26.02.2021 N 1/02 на сумму 1 988 544 руб., от 10.03.2021 N 1/03 на сумму 1 316 556 руб., от 24.03.2021 N 2/03 на сумму 438 852 руб.

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем задолженность составила 4 292 496 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 32 203 руб. 07 коп. неустойки.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах дела претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, обществом "ЧМК" доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку не учтены даты получения товара и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о взыскании неустойки частично удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 29 512 руб. 36 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, факт поставки истцом товара и принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 24.12.2020 N 2/12 на сумму 548 544 руб., от 26.02.2021 N 1/02 на сумму 1 988 544 руб., от 10.03.2021 N 1/03 на сумму 1 316 556 руб., от 24.03.2021 N 2/03 на сумму 438 852 руб.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 292 496 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в размере 32 203 руб.

07 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.9. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом ошибочно произведен расчет неустойки, поскольку не учтены даты получения товара и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки:

548 544 руб. х 0,02% х 97 (с 25.02.2021 по 01.06.2021) = 10 641 руб.

75 коп.,

1 988 544 руб. х 0,02% х 32 (с 01.05.2021 по 01.06.2021) = 12 726 руб.

68 коп.,

1 316 556 руб. х 0,02% х 21 (с 12.05.2021 по 01.06.2021) = 5 529 руб.

54 коп.,

438 852 руб. х 0,02% х 7 (с 26.05.2021 по 01.06.2021) = 614 руб. 39 коп.

Всего 29 512 руб. 36 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет суда первой инстанции не оспаривается.

Поскольку нарушение обществом "ЧМК" сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 512 руб. 36 коп. с продолжением начисления с 02.06.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления претензии в адрес общества "ЧМК".

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку обществом "ИнПромИнжиниринг" при обращении с требованиями по настоящему делу представлены доказательства направления ответчику претензии, согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 45404653453450 претензия получена обществом "ЧМК" 09.06.2021.

В указанной претензии содержались требования к ответчику о перечислении 4 292 496 руб. задолженности и 32 203 руб. 07 коп. неустойки. Таким образом, истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-29352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева