Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15625/22 по делу N А40-224309/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-224309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазонова Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 января 2022 года по делу N А40-224309/21, по иску ООО "СК "Развитие" (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 11, строение 1, комната 12, ОГРН: 1207700198419, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2020, ИНН: 7736328322)

к ответчику: ООО "МПК" (170024, Тверская область, город Тверь, проспект Николая Корыткова, дом 3, офис 206, ОГРН: 1206900006675, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2020, ИНН: 6950240690)

о взыскании 16 309 869 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маслик А.С. по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам поставки в размере 16 068 251 руб.; неустойки 03.09.2021 г. в размере 134 973.32 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 644,76 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "МПК" представило встречное исковое заявление к ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" и просило принять встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении ответчиком заявлено следующее требование:

- признать недействительным односторонний отказ ООО "СК "Развитие" от договора поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-224309/21 встречное исковое заявление ответчика возвращено заявителю, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и разрешить вопрос о принятии встречного иска по существу, приняв соответствующий встречный иск к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела,, между ООО "СК "Развитие" (покупателем) и ООО MПК" (поставщиком) в целях выполнения государственного контракта N 1922187380322554164000000 по шифру (шифр Т-41/19-130) были заключены Договоры поставки от 15.02.2021:

N 1922187380322554164000000/СО-2003/331ПСТ/1 (Договор 1).

N 1922187380322554164000000/СО-2003/331 ПСТ/2(Договор2),

N 1922187380322554164000000/СО-2003/331ПСТ/3 (Договор 3).

N V1922187380322554164000000/СО-2003/331 ПСТ/4 (Договор4),

N 1922187380322554164000000/СО-2003/331 ПСТ/5 (Договор5),

N 1922187380322554164000000/СО-2003/33111 СТ/6 (Договор6).

N V1922187380322554164000000/СО-2003/331 ПСТ/7 (Договор7).

N 221873 80322554164000000/СО-2003/331 ПСТ/8 (Договор8),

N 1922187380322554164000000/СО-2003/331ПСТ/9(Договор 9), согласно которым Поставщик обязуется в соответствии с условиями договора передать в собственность покупателя товары, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Стоимость товара согласно спецификации N 1 от 17.02.2021 составила: по Договору 1 - 3 428 170 рублей. по Договору 2 - 3 472 509 рублей. по Договору 3 - 2 602 646 рублей., по Договору 4 - 2 419 848, рублей., по Договору 5 - 2 329 190 рублей., по Договору 6 - 2 421 008 рублей., по Договору 7 - 3 959 300 рублей., по Договору 8 - 3 100 342 рублей., по Договору 9 - 2 479 112 рублей.

Согласно п. 5 Спецификации, срок поставки - 45 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты авансового платежа в соответствии с п. 4.1.

Во исполнение обязательств по Договорам, Покупатель перечислил Поставщику аванс

С учетом оплаты аванса 20.05.2021, срок поставки товара до 23.07.2021 г. покупатель в полном объеме выполнил обязательства необходимые для поставки товара в согласованный Сторонами срок.

В нарушение условий Договоров поставщик недопоставил товар в объеме, согласованном сторонами в Спецификации, просрочка составила 39 дней.

В связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств по Договору, в соответствии с п. 7.3 Договора, ст. 715 ГК РФ, Договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке путем направления Уведомлений об одностороннем расторжении Договоров N 42 СКР от 31.08.2021, N 43 СКР от 31.08.2021, N 44 СКР от 31.08.2021, N 45 СКР от 31.08.2021, N 46 СКР от 31.08.2021, N 47 СКР от 31.08.2021, N 48 СКР от 31.08.2021, N 49 СКР от 31.08.2021, N 50 СКР от 31.08.2021 (далее - Уведомления).

Поставщик частично исполнил свои обязательства по поставке товара: по Договору 1 - на сумму 690 930 руб., по Договору 2 - на сумму 1 896 604 руб., по Договору 3 - на сумму 1 305 206 руб. по Договору 4 - на сумму 1 657 133 руб. по Договору 5 - на сумму 379 755 руб., по Договору 6 - на сумму 756 128 руб. по Договору 7 - на сумму 549 580 руб., по Договору 8 - на сумму 1 162 772 руб., по Договору 9 - на сумму 1 745 316 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договора на стороне ответчика оставила 16 068 251 руб.

В соответствии с п. 6.3.1 Договоров, в случае несвоевременной поставки поставщиком Имущества либо его части Покупателю в соответствии с условиями Договора, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту). Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0,02% от стоимости недопоставленного Имущества за каждый день просрочки.

Истец также заявил о взыскании с Ответчика неустойки в размере 134 973 руб. 32 коп., рассчитанной на 03.09.2021

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 (6 календарный день, после даты расторжения договора п. 5.7 Договора) по 15.10.2021 составляют 106 644,76 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено Уведомление об одностороннем расторжении Договора N 42-50 от 31.08.2021, содержащим в себе требование о возврате неосновательного обогащения, неустойки.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца и заявляя встречный иск, ответчик просил признать недействительным односторонний отказ ООО "СК "Развитие" от договора поставки.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указал, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом установив факт расторжения Договоров и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товар, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Однако в рассматриваемом случае установленные вышеуказанной статьей основания для принятия к производству встречного искового заявления отсутствуют.

Исходя из предмета и оснований заявленного ответчиком встречного иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически встречный иск представляет собой возражения на первоначальные исковые требования, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении первоначального иска без предъявления встречного иска.

В свою очередь принятие встречного иска и его рассмотрение одновременно с первоначальным привело бы к изменению предмета и основания иска, увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не представили доказательств нарушения его прав и законных интересов возвращением встречного искового заявления. Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений на исковые требования.

Довод заявителя жалобы, согласно котором Договоры не являются расторгнутыми в одностороннем порядке, подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора.

В то же время, как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ, свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.

Ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Согласно п.п.7.2 договор считается расторгнутым покупателем в одностороннем порядке с даты получения поставщиком уведомления покупателя, если больший срок не предусмотрен в уведомлении.

Согласно п.7.3.6 покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком сроков поставки имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик не поставил товар в объеме, согласованным в спецификации, просрочка составила 39 дней, следовательно, истец правомерно расторг Договоры в одностороннем внесудебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал не представленными доказательства неготовности объекта и невозможности поставки имущества по договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 4.1 Договоров, поставка имущества должна быть осуществлена в сроки, предусмотренные в Спецификации, согласованной сторонами. Если в Спецификации срок поставки не указан, поставка осуществляется в рок не более 10 календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующей Спецификации.

Пунктом 4.2 Договоров согласован адрес поставки. При этом ответчиком не представлены доказательства неготовности объекта и невозможности поставки имущества по Договорам.

Более того, частичное исполнение им обязательств по поставке имущества свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для поставки и о возможности поставки согласованное имущество в согласованные сроки.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не раскрыто понятие "готовности/неготовности объекта", таких понятий в договорах поставки не содержится, как и не содержатся условия зависимости возможности поставки от каких-либо иных работ, ведущихся по адресу поставки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснован отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела флеш-накопителя, а также истребовании сведений о готовности объекта отклоняются судом апелляционной инстанции

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовались своим правом по подготовке к рассмотрению данного спора, и не представил доказательств невозможности самостоятельного получения спорных документов.

Следовательно, нежелание представить доказательств своей позиции должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-224309/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева