Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-5844/22 по делу N А41-74755/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-74755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-74755/21 по исковому заявлению ООО "М-Инвест" к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Гаврикова Г.А., доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - Иванов Д.О., доверенность от 08.04.2022 N 08042022-1, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании 1 810 052 рублей 89 копеек задолженности по договору поставки от 30 октября 2019 года N 9902/893.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЭкоЛайф", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года между ООО "ЭкоЛайф" (далее - ответчик, покупатель) и ООО "М-Инвест" (далее - истец, поставщик) заключен договор поставки N 9902/893 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, материалы, оборудование, продукцию и прочие товарно-материальные ценности (далее - товар) согласно заявкам покупателя, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами и отражаются в соответствующем счете. Ассортимент и количество товара определяются сторонами исходя из потребностей покупателя и наличия товара у поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора, - общая сумма настоящего договора определяется суммой цен всех партий товаров.

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора, - оплата товара производится на условиях внесения авансового платежа в размере 50 % (пятидесяти) от суммы счета в течение 5 рабочих дней с момента выставления счёта поставщиком. Оставшаяся часть в размере 50 % (пятидесяти) от суммы счёта оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Если просрочка оплаты товара на срок свыше 10 (десяти) календарных дней поставщик вправе приостановить любые дальнейшие отгрузки/поставки товара до полного погашения задолженности но оплате товара.

Во исполнение условий договора в период с 19 мая 2021 года по 22 июня 2021 года поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 3 536 778 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):

1. УПД от 19 мая 2021 года на сумму 1 213 093 рубля, принято: 20 мая 2021 года, срок оплаты: 19 июня 2021 года;

2. УПД от 31 мая 2021 года на сумму 12 862 рубля, принято: 31 мая 2021 года, срок оплаты: 30 июня 2021 года;

3. УПД от 03 июня 2021 года на сумму 162 000 рублей, принято: 03 июня 2021 года, срок оплаты: 03 июля 2021 года;

4. УПД от 04 июня 2021 года на сумму 432 000 рублей, принято: 04 июня 2021 года, срок оплаты: 04 июля 2021 года;

5. УПД от 15 июня 2021 года на сумму 622 040 рублей, принято: 16 июня 2021 года, срок оплаты: 16 июля 2021 года;

6. УПД от 17 июня 2021 года на сумму 798 687 рублей, принято: 17 июня 2021 года, срок оплаты: 17 июля 2021 года;

7. УПД от 22 июня 2021 года на сумму 295 096 рублей, принято: 22 июня 2021 года, срок оплаты: 22 июля 2021 года.

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений к количеству, объему и качеству товара.

Как указал истец, покупателем оплата товара произведена не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 1 810 052 рублей 89 копеек.

03 августа 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица покупателя в представленных УПД, скрепленных печатями сторон.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя (ответчика) документа свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 810 052 рублей 89 копеек задолженности по договору поставки от 30 октября 2019 года N 9902/893 являются правомерными и обоснованными с учетом доводов отзыва ответчики и частично произведенных оплат.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на произведенные платежными поручениями платежи, в связи с чем, согласно правовой позиции заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Между тем в суде первой инстанции ответчик в материалы дела представил платежные поручения от 24 июня 2021 года N 5730, от 09 декабря 2021 года N 14394, от 09 декабря 2021 года N 14395, от 19 октября 2021 года N 11617, согласно которым произведена частичная оплата задолженности в пользу истца.

С учетом указанных уточнений истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (лист дела 60).

Другие поручения - от 18 мая 2021 года N 3873, от 03 июня 2021 года N 4494, от 11 июня 2021 года N 5348, от 21 июня 2021 года N 5567 - ответчиком суду не предоставлялись, отсутствуют в материалах дела, не могут считаться доказательствами оплаты долга.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 1 810 052 рублей 89 копеек ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного требования истца подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-74755/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина