Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 14АП-1828/22 по делу N А13-7663/2021

г. Вологда

12 апреля 2022 г.

Дело N А13-7663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФакторСтрой" Галихина Д.В. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2022 года по делу N А13-7663/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФакторСтрой" (ОГРН 1163525080696, ИНН 3525379465; адрес: 160012, город Вологда, улица Козленская, дом 119а, офис 313) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" (ОГРН 1163668074470, ИНН 3665125012; адрес: 394006, город Воронеж, улица Бахметьева, дом 1, офис 45) о взыскании 1 027 310 руб. основного долга, 145 806 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 20.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными с 21.05.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 1 027 310 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КонтурГазСтрой" (ОГРН 1183525029786, ИНН 3525429684; адрес: 121170, Москва, муниципальный округ Дорогомилово вн.тер.г., улица Неверовского, дом 10, строение 3, помещение 11, комната 3; далее - ООО "КонтурГазСтрой").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение правил подсудности, считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Указывает на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Максимастрой" (далее - ООО "Максимастрой"; покупатель) заключен договор от 14.09.2017 N 20-ПТ/17/ПЭР, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в заявках покупателя и счетах на оплату поставщика или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.5 договора поставщик поставляет покупателю товар в срок, указанный в счете поставщика.

В силу пункта 5.3 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости партии товара, указанной в счете на оплату в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика счета на оплату.

В соответствии с условиями договора ООО "Максимастрой" по счетам поставщика (листы дела 20, 23, 28, 37) произвело оплату платежными поручениями (листы дела 21, 24, 25, 29, 30, 38, 39) на сумму 2 048 860 руб.

Ответчик обязательство по поставке товара исполнил согласно универсальным передаточным документам (листы дела 22, 26, 27, 31-36, 40) частично, задолженность ответчика перед покупателем составила 1 027 310 руб.

Ответчиком (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ООО "СтройИнжиниринг"; покупатель) заключен договор от 10.01.2017 N 01-ПТ/17/ПЭР, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в заявках покупателя и счетах поставщика или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик поставляет покупателю товар в срок, указанный в счете поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100% стоимости партии товара указанной в счете на оплату в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика счета на оплату.

Ответчик обязательство по поставке товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед ООО "СтройИнжиниринг" образовалась задолженность в размере 8 145 800 руб.

ООО "СтройИнжиниринг" (цедент) и ООО "Максимастрой" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 18.12.2017 N ДЦ-7/17, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ответчику, возникшие на основании договора поставки от 10.01.2017 в сумме 8 145 800 руб.

ООО "Максимастрой" 27.12.2018 заключен договор уступки требования (цессии) N 8-УП/18, согласно которому ООО "Максимастрой" (цедент) уступает, а ООО "КонтурГазСтрой" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ответчику, возникшие на основании договора уступки права требования от 18.12.2017 N ДЦ-7/17, договора поставки от 10.01.2017 по возврату предварительной оплаты в сумме 1 027 310 руб. по платежным поручениям, представленным в дело (листы дела 21, 24, 25, 29, 30, 38, 39).

ООО "КонтурГазСтрой" (цедент) 01.10.2019 заключен договор уступки требования (цессии) N ЦП-40/19 кгс, согласно которому цедент уступил обществу с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности и Связи" (далее - ООО "СБИС") (цессионарий) в полном объеме права требования к ответчику, возникшие на основании договора уступки права требования от 18.12.2017 N ДЦ-7/17, договора поставки от 10.01.2017, договора уступки права требования от 27.12.2018 N 8-УП/18 по возврату предварительной оплаты в сумме 1 027 610 руб.

В свою очередь ООО "СБИС" (цедент) с истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 31.08.2020 N ЦП-41/19кгс-сбис 13/20, по условиям которого цедент уступил истцу в полном объеме права требования к ответчику, возникшие на основании договора уступки права требования от 18.12.2017 N ДЦ-7/17, договора поставки от 10.01.2017, договора уступки права требования от 27.12.2018 N 8-УП/18, договора уступки права требования 01.10.2019 N ЦП-40/19 по возврату предварительной оплаты в сумме 1 027 310 руб.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров уступки передаваемые цедентами права требования переходят к цессионарию в момент подписания договоров в том объеме, на тех условиях, которые существуют на момент заключения договоров.

Претензией от 23.01.2020 ООО "СБИС" потребовало от ответчика оплаты задолженности в сумме 1 027 610 руб.

В претензии от 14.05.2021 истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 027 310 руб., согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 21.06.2021.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По существу предъявленных истцом требований ответчик возражений не заявил, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае претензия от 23.01.2020 о погашении задолженности направлялась ответчику ООО "СБИС", таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом обращения истца в суд 09.06.2021 срок исковой давности истцом пропущен при его исчислении ранее чем с 10.05.2018.

Вопреки доводам апеллянта, применительно к предмету исковых требований исчисление срока исковой давности с дат получения ответчиком предварительной оплаты товара не отвечает пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

В данном случае срок поставки товара в счетах ответчика, как этом предусмотрено пунктом 2.5 договора поставки от 14.09.2017, не указан.

Фактически во исполнение договора поставки ответчик производил поставку до 03.12.2018, о чем имеются универсальные передаточные документы от 28.05.2018 N 76, от 13.06.2018 N 94, от 27.07.2018 N 142, от 17.08.2018 N 155, от 20.08.2018 N 154, от 07.09.2018 N 179, от 25.09.2018 N 193, от 09.10.2018 N 204, от 03.12.2018 N 249, 250.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Производя частичную поставку товара в период до 03.12.2018, ответчик прервал течение срока исковой давности, следовательно срок исковой давности применительно к рассматриваемому иску начал течь не ранее чем с 03.12.2018 и с учетом обращения истца в суд 09.06.2021 данный срок им не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел, что ответчиком подписаны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 с ООО "КонтурГазСтрой", согласно которому задолженность ответчика составляет 1 027 310 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 24.12.2018 с ООО "Максимастрой", согласно которому задолженность ответчика составляет 1 027 310 руб. Данные акты сверки подписаны уполномоченными лицами сторон, скреплены печатями.

В материалах дела не имеется доказательств, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена, иным образом утрачена помимо воли ответчика. Подлинность оттиска печати на актах сверки никем не оспорена.

Подписав указанные акты сверки, ответчик признал наличие задолженности, тем самым прервав течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подлежат отклонению.

Поскольку наличие задолженности в сумме 1 027 310 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств поставки товара на заявленную сумму либо возврата полученной предварительной оплаты не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 1 027 310 руб. правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за период с 27.12.2018 по 20.05.2021 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, в сумме 145 806 руб. 18 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчета не представлено.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с исчисленной истцом суммой процентов не усматривает, расчет истца прав ответчика не нарушает.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 20.05.2021 в сумме 145 806 руб. 18 коп., а также за период с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылки апеллянта на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области, подлежат отклонению, поскольку по условиям договоров поставки (пункт 9.2) споры, связанные с исполнением договора поставки, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Вологодской области.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2022 года по делу N А13-7663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина