Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-3517/22 по делу N А53-39262/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А53-39262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065 ИНН 6154028021)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-39262/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларчфилд Техник" (ОГРН 1087746179718 ИНН 7705828300)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065 ИНН 6154028021)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ларчфилд техник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, комплекс) о взыскании задолженности в размере 4 221 003 рублей 82 копеек, неустойки в размере 223 601 рубля 90 копеек, неустойки с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 224 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 221 003 рублей 82 копеек, неустойка в размере 217 862 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 164 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между обществом (поставщик) и комплексом (покупатель) заключен договор поставки N 02/08 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить материалы иностранного производства (далее - продукция).

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет за продукцию должен был быть произведен ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания товарных накладных.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику передана продукция на общую сумму 5622 298 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными от 29.03.2018 N ЕК0000089 на сумму 998 162 рублей; от 20.08.2018 N ЕВ0000126 на сумму 561 680 рублей; от 05.03.2019 N ЕВ0000027 на сумму 540 720 рублей; от 20.08.2018 N ЕВ0000125 на сумму 531 708 рублей; от 05.03.2019 N ЕР000110 на сумму 740 160 рублей; от 05.03.2019 N ЕР0000112 на сумму 811 212 рублей; от 05.03.2019 N ЕР000114 на сумму 778 500 рублей; от 05.03.2019 N ЕР000115 на сумму 810 840 рублей; от 05.03.2019 N ЕР000116 на сумму 576 000 рублей; от 24.12.2018 N ЕР0002351 на сумму 9 062 рубля 40 копеек; от 05.03.2019 N ЕР0000109 на сумму 253 200 рублей; от 05.03.2019 N ЕР0000111 на сумму 3 072 рубля; от 05.03.2019 N ЕР0000113 на сумму 6 144 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 2 100 007 рублей 98 копеек, в том числе платежными поручениями N 1268 от 26.01.2018 на сумму 299 448 рублей 60 копеек, N 8268 от 22.05.2018 на сумму 168 504 рубля, N 6710 от 26.04.2018 на сумму 159 512 рублей 40 копеек, N 20918 от 28.11.2018 на сумму 372 195 рублей 60 копеек, N 8269 от 22.05.2018 на сумму 159 512 рублей 40 копеек, N 21006 от 29.11.2018 на сумму 218 347 рублей 20 копеек, N 21005 от 29.11.2018 на сумму 239 307 рублей 54 копеек, N 21004 от 29.11.2018 на сумму 229 657 рублей 50 копеек, N 21003 от 29.11.2018 на сумму 239 197 рублей 80 копеек, N 21007 от 29.11.2018 на сумму 169 920 рублей, N 19304 от 02.11.2018 на сумму 2 718 рублей 72 копейки, N 21399 от 04.12.2018 на сумму 49 796 рублей 10 копеек, N 21400 от 04.12.2018 на сумму 24 897 рублей 90 копеек, N 241604 от 12.03.2021 на сумму 63 722 рублей 10 копеек, N 21312 от 03.12.2018 на сумму 906 рублей 24 копеек, N 21313 от 03.12.2018 на сумму 1 812 рублей 48 копеек.

Остаток задолженности составил 4 221 003 рубля 82 копейки.

30.06.2021 сторонами подписан акт сверки, согласно которому ответчик признал наличие своей задолженности перед истцом в размере 4 221 003 рубля 82 копейки по указанным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки окончательного платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

За период с 12.09.2018 по 09.11.2021 поставщиком начислены пени в размере 223 601 рубля 90 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 221 003 рублей 82 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.09.2018 по 09.11.2021 в размере 223 601 рубля 90 копеек, а также пени за период с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки окончательного платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет признан ошибочным в части начисления неустойки по товарной накладной N ЕР0000109 от 05.03.2019 на сумму 253 200 рублей.

С учетом ограничения размера неустойки 5% от суммы неисполненного обязательства, согласованного в пункте 5.2 договора, срока оплаты по 21.03.2019 и частичных оплат, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 217 862 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованная сторонами в пункте 5.2 договора процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной, кроме того, сторонами такой размер неустойки еще дополнительно ограничен 5% от суммы неисполненного обязательства, что, с учетом длительности периодов просрочки от 721 дня до 1 155 дней по разным накладным, существенно, более чем в 20 раз, позволило снизить размер ответственности покупателя за просрочку платежей перед поставщиком от начисленной по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 4 221 003 рублей 82 копеек, начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления N 7.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-39262/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова