Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-2241/22 по делу N А27-21937/2021

город Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А27-21937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (N 07АП2241/2022) на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21937/2021 (судья Потапов А.Л) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгига" (650061, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., Серебряный бор ул., д. 9, кв. 13, ОГРН 1194205003409, ИНН 4205377125) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (634009, Томская область, Томск город, Нижне-Луговая улица, дом 1, помещение 10, ОГРН 1187031068047, ИНН 7017452449) о взыскании долга по договору поставки в сумме 1 548 919 рублей 86 копеек, неустойки в сумме 910 100 рублей 46 копеек с начислением неустойки с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промгига" (далее - ООО "Промгига") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") о взыскании долга в сумме 1 548 919 рублей 86 копеек, неустойки за период с 01.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 18.01.2022 в сумме 910 100 рублей 46 копеек, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 197 рублей 20 копеек, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Промгига" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (бензина, дизельного топлива), поставленного по договору от 01.04.2019 ДТ N 01-ДТ.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Каскад" в пользу ООО "Промгига" взыскано 1 548 919 рублей 86 копеек долга по договору поставки ДТ N 01-ДТ от 01.04.2019, 908 790 рублей 43 копейки неустойки за период с 02.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 18.01.2022 и далее с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга с применением 0,1% за каждый день просрочки, всего 2 457 710 рублей 29 копеек, 184 рубля 50 копеек почтовых расходов, 35 276 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каскад" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, превышающей 378 662 рубля 70 копеек, ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, настаивает на удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Промгига" представило отзыв, просит решение оставить без изменения, ссылается на отсутствие оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Отзыв ООО "Промлига" на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания неустойки, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Промгига" (поставщик) и ООО "Каскад" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2019 N 01-ДТ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики которого, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) (пункты 1.1, 1.2). В случае если дополнительное соглашение (спецификация) к договору содержит условия иные, чем указаны в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения (спецификации) (пункт 1.5 договора).

Поставка товара производится в сроки, указанные в дополнительном соглашении (спецификации) к договору (пункт 2.1). В день передачи товара поставщик обязан направить покупателю товарную накладную и счет-фактуру (пункт 2.7 договора).

Цена товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (спецификации) на поставку данного товара, включает НДС, если иное не предусмотрено в соответствующем дополнительном соглашении (спецификации). Если иное не установлено в дополнительном соглашении (спецификации), покупатель обязан оплатить товар в 10 банковских дней (пункт 4.1).

Поставщик ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным календарным месяцем, составляет и передает покупателю для подписания акт сверки расчетов по договору за отчетный календарный месяц (пункт 4.8).

За нарушение покупателем срока оплаты товара или связанных с транспортировкой товара расходов поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени), а покупатель, при предъявлении ему такого требования, обязан выплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора сторонами согласованы спецификации.

Согласно спецификации от 02.07.2019 N 1 истец принял обязательство поставить товар (дизельное топливо) общей стоимостью 1 310 028 рублей 53 копейки; способ поставки продукции: самовывоз; оплата продукции на условиях отсрочки в течение 30 дней со дня поставки товара.

Согласно спецификации от 01.10.2019 N 2 истец принял обязательство поставить товар (дизельное топливо, АИ 92, АИ 95, ДЗП) общей стоимостью 933 892 рубля 40 копеек; способ поставки продукции: самовывоз; оплата продукции на условиях отсрочки в течение 30 дней со дня поставки товара.

Согласно спецификации от 09.10.2019 N 3 истец принял обязательство поставить товар (дизельное топливо, АИ 92, АИ 95) общей стоимостью 603 988 рублей 93 копейки; способ поставки продукции: самовывоз; оплата продукции на условиях отсрочки в течение 30 дней со дня поставки товара.

Поставка товара по спецификации N 1 оформлена сторонами путем подписания универсальных передаточных документов 02.07.2019 N 15 на сумму 194 175 рублей 47 копеек, от 02.07.2021 N 21 на сумму 474 034 рубля 81 копейка, от 02.07.2021 N 40 на сумму 641 818 рублей 25 копеек.

Поставка товара по спецификации N 2 оформлена подписанием сторонами универсальных передаточных документов от 31.07.2019 N 47 на сумму 123 663 рубля 83 копейки, от 01.10.2019 N 45 на сумму 432 769 рублей 76 копеек, от 01.10.2019 N 53 на сумму 377 458 рублей 81 копейка.

Поставка товара по спецификации N 3 оформлена подписанием сторонами универсального передаточного документа от 09.10.2019 N 60 на сумму 603 998 рублей 93 копейки.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 1 299 000 рублей. Задолженность ответчика по оплате товара составила 1 548 919 рублей 86 копеек и зафиксирована по состоянию на 12.04.2021 совместным составлением сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.04.2021.

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности истец направил ООО "Каскад" претензию, полученную последним 07.10.2021 согласно отметки в документе.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Промгига" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, истечения установленного договором срока оплаты товара. В части взыскания основного долга решение не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание доказанность нарушения ответчиком договорного обязательства по оплате товара, условия соглашения сторон о неустойке, включенные в договор поставки, отсутствие оснований для уменьшения неустойки судом, ошибочное включение в расчет неустойки задолженности в сумме 1 310 028 рулей 53 копейки, частично оплаченной ответчиком в сумме 368 500 рублей в последний день период отсрочки платежа, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 02.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 18.01.2022 в сумме 908 790 рублей 43 копейки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пени) установлена в пункте 5.2 договора поставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с первого дня просрочки.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждена поставка товара. Универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без претензии по количеству и стоимости товара, позволяют установить стоимость товара, подлежавшего оплате. Отметки о получении товара, выполненные ответчиком в универсальных передаточных документах, позволяют установить продолжительность периода отсрочки оплаты товара и сопоставить исполнение ответчиком обязательства по его оплате с установленным в спецификациях сроком оплаты, истекшим по всем передаточным документам на момент обращения истца за судебной защитой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции исключил из расчета неустойку, начисленную на сумму оплаченной задолженности 368 500 рублей, что соответствует имеющимся в деле сведениям акта сверки расчетов.

Между тем при проверке представленного истцом расчета неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, условий пункта 5.2 договора поставки, начисление неустойки допускается за период нарушения обязательства по оплате товара, в который не входит период отсрочки оплаты продолжительностью тридцать календарных дней, подлежащий исчислению с даты получения товара ответчиком (положения спецификации с учетом пункта 2.5 договора). Следовательно, начисление неустойки до истечения периода отсрочки оплаты товара не соответствует условиям

В представленном истцом расчете начисление неустойки по каждому передаточному документу начинается с последнего дня тридцатидневного периода отсрочки оплаты товара, что не соответствует согласованным сторонами условиям договора поставки и спецификаций.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету, пени за нарушение обязательства по оплате товара по договору в период с 02.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 18.01.2022 составили 901 925 рублей 77 копеек. Требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным в указанной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на уменьшении неустойки до размера двукратной процентной ставки Банка России на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон и применявшимися в сложившихся отношениях по поставке товара, следовательно, сам по себе не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях взаимосвязанных пунктов 5.2, 5.3 договора, при заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке за нарушение каждой стороной своих обязательств на зеркальных условиях, установив размер взыскиваемой неустойки 0,1% от суммы неотгруженной продукции или неоплаченного долга.

Подобное определение размера неустойки, равного для каждой стороны и поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон. Следовательно, сам по себе размер пени не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора. Равным образом ответчиком не приняты достаточные меры к урегулированию спора и оплате задолженности при рассмотрении дела судом.

Согласованный сторонами при заключении договора и примененный в расчете истца размер пени соответствует размеру ответственности неисправного контрагента, обычно применяемому участниками хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товара.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и приведенных разъяснений требование истца о начислении неустойки в период после принятия судом решения в размере, установленном договором поставки, подлежит удовлетворению.

Подтвержденные документально почтовые расходы истца в сумме 184 рубля 50 копеек в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части подлежит изменению, исковые требования ООО "Промгига" подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 901 925 рублей 77 копеек, в части взыскания почтовых расходов в сумме 183 рубля 99 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина по исковому заявлению с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 35 254 рубля, с учетом пропорционального распределения расходов по ее уплате на ответчика следует отнести государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 35 136 рублей 80 копеек.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 990 рублей 03 копейки, с истца следует взыскать 9 рублей 97 копеек.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований возврату ему из федерального бюджета подлежит государственная пошлина, уплаченная по исковому заявлению, в сумме 1 388 рублей 66 копеек. С учетом подлежащей взысканию государственной пошлины, возврату истца из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 378 рублей 69 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21937/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгига" задолженность в сумме 1 548 919 рублей 86 копеек, неустойку за период с 02.08.2019 по 18.01.2022 в сумме 901 925 рублей 77 копеек, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, почтовые расходы в сумме 183 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 35 136 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 990 рублей 03 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промгига" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 378 рублей 69 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров