Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-3238/22 по делу N А56-90825/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-90825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Ледянкин А.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Дубинский А.А. по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3238/2022) ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-90825/2021, принятое

по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит"

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная Верфь"

о понуждении произвести выборку товара и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная Верфь" (далее - ответчик, Завод) о понуждении произвести выборку товара и взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 16 218 393 руб. 36 коп. долга по договору от 20.05.2020 N 1622187304701452209001151/1688/1009/454-6375 на поставку продукции (судовой арматуры) (далее - Договор), начисленного по товарным накладным от 14.10.2021 N 1256, от 15.10.2021 N 1258 и от 22.10.2021 N 1263.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении иска с учетом заявленного отказа от исковых требований о понуждении Завода произвести выборку товара.

Решением от 15.12.2021 принят отказ Общества от исковых требований обязать ответчика произвести выборку товара. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 16 218 393 руб. 36 коп. долга, а также 65 418 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не предоставил необходимую отчетную документацию, которая должна учитываться при оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Завода (покупателя), а Завод - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень подлежащего поставке товара, технические требования к нему, количество, сроки поставки товара и его цена согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора он заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 21.10.2016 N 1622187304701452209001151, заключенного Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) с акционерным обществом "ЦМКБ "Алмаз" (заказчиком), согласно которому Завод является соисполнителем.

Поставка товара осуществляется путем его выборки Заводом на складе Общества (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность Общества передать Заводу товар считается исполненной по истечении 5 рабочих дней со дня получения Заводом письменного уведомления о готовности товара к выборке либо в момент получения товара Заводом на складе Общества в зависимости от того, какое событие произойдет ранее.

Пунктом 6.7.1 Договора предусмотрено внесение Завом авансового платежа в размере 40% от стоимости поставляемого товара.

Пунктом 6.7.2 Договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что второй авансовый платеж в размере 30% Завод производит в течение 60 календарных дней с момента уплаты первого авансового платежа и получения от Общества отчета по использованию ранее полученного аванса.

Пунктом 6.7.3 Договора установлено, что окончательный платеж по Договору должен быть произведен в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Платежным поручением от 15.06.2020 N 367187 Завод уплатил Обществу 14 594 475 руб. 84 коп. аванса.

По товарным накладным от 14.10.2021 N 1256, от 15.10.2021 N 1258 и от 22.10.2021 N 1263 Общество передало, а Завод принял без замечаний товар на общую сумму 30 812 869 руб. 20 коп.

Полагая, что долг Завода по Договору составил 16 218 393 руб. 36 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принят отказ Общества от исковых требований обязать ответчика произвести выборку товара. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 16 218 393 руб. 36 коп. долга, а также 65 418 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара по Договору по товарным накладным от 14.10.2021 N 1256, от 15.10.2021 N 1258 и от 22.10.2021 N 1263 на общую сумму 30 812 869 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела и Заводом не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что исполнение обязательства по оплате было им приостановлено в связи с тем, что истец не предоставил необходимую отчетную документацию, которая должна учитываться при оплате, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В связи с тем, что доказательств заявления отказа от поставленного Обществом товара ответчиком в материалы дела не представлено, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара по указанному основанию.

Поскольку доказательств оплаты истцу 16 218 393 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А56-90825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева