Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-4047/22 по делу N А55-38480/2021

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А55-38480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2022 года по делу N А55-38480/2021 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астра-Плюс" (ОГРН 1046301086809 ИНН 6323079062), город Тольятти Самарской области,

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановление по делу N 371/2021 от 15 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 28.02.2022 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рейдового осмотра 22.09.2021 г. (акт N 8-158) специалистами Администрации г.о. Тольятти было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0304060:30 площадью 4 825 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Баныкина, восточнее территории спортивного комплекса "Кристалл", расположено нежилое здание магазин "Находка" площадью 1 440 кв.м., в котором на момент проверки осуществлялась торговля промышленными товарами и продуктами питания.

Земельный участок заасфальтирован, частично огорожен, находиться в собственности ООО "Астра-Плюс", и данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-4 "зона объектов спортивного и физкультурно-оздоровительного назначения", а основные и вспомогательные виды разрешенного использования которой не предполагают размещение на земельном участке магазинов по осуществлению торговли промышленными товарами и продуктами питания

Проверкой установлено, что в действиях ООО "Астра-Плюс" усматриваются признаки нарушения ст. 8.8 КоАП РФ, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Административный орган, усмотрев в действиях общества признаки нарушений ст. 42 ЗК РФ, выраженные в нецелевом использовании земельного участка, составил от 14.10.2021 г. в отношении общества протокол об административной правонарушении, а 15.12.2021 г. вынес постановление по делу N 371/2021 о привлечении ООО "Астра-Плюс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Использование земельного участка с нарушением разрешенного использования влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения управлением оспариваемого постановления истек.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении 1 года, 2, 3 или 6 лет со дня совершения административного правонарушения (ч. 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражена в несоблюдении требований ст. 42 ЗК РФ, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению, т.е. в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 г. проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 11, восточнее территории спортивного комплекса "Кристалл", и акт осмотра N 8-158 от 22.09.2021 г. был направлен в управление, а протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен 14.10.2021 государственным инспектором, в то время как постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом 15.12.2021 г., то есть по истечении двухмесячного срока.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что управлением пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку с момента выявления правонарушения 22.09.2021 г. прошло более 2 месяцев, что подтверждается актом рейдового осмотра, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2021 г. и постановления о назначении административного наказания от 15.12.2021 г.

Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ от 17.07.2019 г. N 305-ЭС19-11409 по делу N А40-236819/2018, и постановлении АС Поволжского округа от 28.09.2021 г. по делу N А55-569/2021.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что постановление по делу N 371/2021 от 15.12.2021 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб. следует признать незаконным и отменить.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права не находят своего документального и фактического подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2022 года по делу N А55-38480/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов А.Ю. Харламов