Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-1807/22 по делу N А55-28450/2021

гор. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А55-28450/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021, принятое по делу N А55-28450/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЛК "Транс Ойл" (ОГРН 1136316010445, ИНН 6316192035), гор. Самара

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области (ОГРН 1046300101000, ИНН 6311042766)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 6315801005)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кораблева Е.В., представитель (доверенность от 20.09.2021);

от ответчика - Иванян Б.А., представитель (доверенность от 01.06.2021);

от третьего лица - Иванян Б.А., представитель (доверенность от 08.09.2021).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью ЛК "Транс Ойл" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району гор. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2021 N 797.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 требования Общества с ограниченной ответственностью ЛК "Транс Ойл" удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району гор. Самары от 16.03.2021 N 797 о привлечении ООО ЛК "Транс Ойл" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 10 224 801 руб., пени в размере 4 258 135 руб. 74 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 943 222 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал МИФНС России N 21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЛК "Транс Ойл".

Заявители - Межрайонная ИФНС России N 21 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в удовлетворенной части и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.02.2022 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 28.03.2022 на 09 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 06.04.2022 на 16 час. 05 мин.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2021 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО ЛК "Транс-Ойл" за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 вынесено решение, в соответствии с которым, заявителю доначислен НДС в размере 10 224 801 руб., начислены пени в размере 4 258 135 руб. 74 коп. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 943 222 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 23 800 руб. Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 17 449 958 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 25.06.2021 N 03-15/21890 апелляционная жалоба ООО ЛК "Транс-Ойл" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54, ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЛК "Транс-Ойл" допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности относительно операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "РусПромКонсалт" ИНН 6311096930 (НДС - 1 525 404 руб.), ООО "Рейс" ИНН 6319203905 (НДС - 1 903 917 руб.), ООО "Строй Сити" ИНН 6316211182 (НДС - 5 348 488 руб.), ООО "Винтаж" ИНН 6321435879 (НДС - 920 953 руб.). Также, в нарушение ст. ст. 169. 171. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ЛК "Транс-Ойл" неправомерно приняло к вычету за 1 квартал 2017 года суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "НОРДТРАН ОЙЛ" ИНН 6318235414 в сумме 526 040 руб., при отсутствии первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных).

Основанием для указанного вывода послужило следующее.

Заказчиками транспортных услуг ООО "Транс-Ойл" по перевозке нефтяной продукции являлись АО "СамараИнвестНсфть" ИНН 6381005020, АО "ПреображенскНефтъ" ИНН 5612016253, ООО "РегионНефть" ИНН 6325037163.

ООО ЛК "Транс-Ойл" в рамках исполнения договоров с указанными Заказчиками были заключены договоры с ООО "Строй Сити", ООО "РусПромКонсалт", ООО "Рейс", ООО "Винтаж".

Как указывает налоговый орган, по контрагенту ООО "Строй Сити" - договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не представлены (в соответствии с книгой покупок за 1 квартал 2018 года ООО ЛК "Транс-Ойл" предъявило к вычету счета-фактуры от ООО "Строй-Сити" на общую сумму 35 062 307 руб. 54 коп. (НДС - 5 348 487 руб. 59 коп.).

По контрагенту ООО "РусПромКонсалт" договор оказания транспортных услуг от 01.01.2017 N 7 на общую сумму 9 999 871 руб. (НДС - 1 525 404 руб.).

По контрагенту ООО "Рейс" - договор, путевые листы проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не представлены (в соответствии с книгой покупок за 3, 4 кварталы 2017 года ООО ЛК "Транс-Ойл" предъявило к вычету счета-фактуры от ООО "Рейс" на общую сумму 12 464 237 руб. (НДС - 1 903 917 руб.).

По контрагенту ООО "Винтаж" - договор, путевые листы проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не представлены (в соответствии с книгой покупок за 2 квартал 2018 года ООО ЛК "Транс-Ойл" предъявило к вычету счета-фактуры от ООО "Винтаж" на общую сумму 6 037 361 руб. (НДС - 920 953 руб.).

В отношении ООО "Строй Сити" установлено следующее:

Учредитель и руководитель - Малахов Андрей Владимирович ИНН 232910761446 с 29.07.2015 - по настоящее время. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 году получал доход в ООО "СтройЮгКубань" НИИ 2308213622 в период февраль - март, общая сумма дохода - 28 626 руб. 78 коп.

Малахов Д.В. для проведения допроса не явился.

Согласно анализу движения денежных потоков по расчетным счетам установлено, что ООО ЛК "Транс-Ойл" за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 денежные средства в адрес ООО "Строй-Сити" не перечисляло. Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. Сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Среднесписочная численность ООО "Строй Сити" за 2017 год отсутствует. По адресу регистрации организация не находится, деятельность по адресу регистрации не осуществляет.

Перечисления в "ПЛАТОН" в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 503 ООО "Строй Сити" не осуществляло.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области установлено, что документы на право осуществления перевозок опасных грузов (ДОПОГ) в проверяемый период не выдавались.

Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2017 года.

В результате анализа декларации по налогу на прибыль установлено, что удельный вес расходов по отношению к полученным доходам за 6 месяцев 2017 года максимально приближены к расходам, в результате чего суммы исчисленных налогов минимальны.

Декларации по налогу на прибыль за 2018 год не представлены.

В соответствии с декларациями по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 года удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2018 год составил 99,9 %.

18.10.2018 ООО ЛК "Транс-Ойл" представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС кор. N 3, заменив контрагентов в 1 квартале 2018 года: ООО "Атланта", ООО "Эталон-строй" на ООО "Строй Сити", сохранив номера счетов-фактур и суммы отраженные в ранее поданной декларации.

При этом, как следует из решения Управления с апелляционной жалобой Налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО "СтройСити", а именно: договор от 12.12.2017 N 41 на транспортное обслуживание, предметом которого предусмотрена перевозка НСЖ, нефти сырой и товарной в объеме и по направлениям, зафиксированным в заявке на перевозку, выдаваемой Обществом в качестве Заказчика (п. 1.1 договора); счета-фактуры и акты на оказание транспортных услуг.

В отношении ООО "РуспромКонсалт" установлено следующее:

Между ООО ЛК "Транс-Ойл" - Заказчик и ООО "РуспромКонсалт" - Экспедитор, заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017 N 7. Согласно условиям договора, экспедитор организует перевозку грузов заказчика на территории РФ.

Руководитель и учредитель с 13.03.2015 по настоящее время - Татаринова Татьяна Викторовна ИНН 631909335107.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2017 год Татаринова Г.В. получала доходы в ООО "РуспромКонсалт" с января по декабрь, общая сумма дохода - 180 000 руб.

Татаринова Т.В. для проведения допроса не явилась.

Общество по юридическому адресу не располагается.

Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена на 1 человека.

Согласно сведениям 6-НДФЛ за 6 месяцев 2018 года - 1 человек. Среднесписочная численность за 2017 год - 1 человек.

По результатам анализа расчетных счетов ООО "РуспромКонсалт" установлено поступление денежных средств на счета с назначением платежа: за транспортные услуги. Списание денежных средств: за транспортные услуги без НДС на счета физических лиц, на счет УФК по Самарской области Департамент транспорта Администрации городского округа Самара с назначением платежа "возмещ. вреда, прич. автомоб. дорогам местного значения граней, сред., осущ. перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", на счет УФК по Пензенской области (ФКУ "Поволжуправтодор" с назначением платежа "гос. пошлина за выдачу специальных разрешений", за автозапчасти.

По списанию денежных потоков по счетам ООО "РуспромКонсалт" установлено списание денежных средств (приблизительно 99 %) на счета физических лиц за транспортные услуги без НДС". В собственности у индивидуальных предпринимателей автотранспортные средства по перевозке нефтехимической продукции отсутствует.

ИП Кондрашов Иван Петрович ИНН 560101902014, действующий. ОКВЭД: 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", согласно пояснениям, из которых следует, что с 18.01.2017 по 31.07.2018 им осуществлялись перевозки грузов по договору с ООО "РуспромКонсалт", подтвердил взаимоотношения с обществом. Данные сведения подтверждаются выпиской из банка за 2017 год. При этом сообщил, что первичные документы с ООО "РуспромКонсалт" не сохранились, утеряны в связи с переездом.

ИП Кузнецов Виктор Артемьевич ИНН 638202631062, действующий. ОКВЭД: 52.29 "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками". Согласно, представленного ответа установлено, что между ИП Кузнецовым В.А. ИНН 638202631062 и ООО "РуспромКонсалт" заключен договор N б/н от 12.09.2016 на выполнение услуг по перевозке грузов в пункты назначения указанных Клиентом. Перевозка грузов выполняется на основании заявок, переданных Клиентом телефонограммой или факсограммой. В заявке указывается: адрес и время подачи автотранспорта под погрузку (пункт отправления): объем и характер перевозки: фирменное наименование грузополучателя (при осуществлении городских и пригородных перевозок наименование и количество грузополучателей определяются Клиентом и доводится до сведения Перевозчика по прибытии автотранспорта под погрузку); тип и количество автотранспорта.

В результате анализа деклараций по налогу на прибыль установлено, что удельный вес расходов по отношению к полученным доходам за 2017 год, 6 месяцев 2018 года 99,65 %, таким образом, показатели доходов максимально приближены к расходам, в результате чего суммы исчисленных налогов минимальны.

В соответствии с декларациями по НДС за 2017 год удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2017 год составил 99 %.

В отношении ООО "Рейс" Инспекций установлено следующее.

Общество зарегистрировано - 04.02.2016, ликвидировано - 07.06.2018. Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год - 7 человек.

Среднесписочная численность за 2017 год - 4 человека.

Учредители/руководители: с 04.02.2016 по 27.04.2016 Карякин Кирилл Александрович ИНН 631625045980 (сотрудник ООО ЛK "Транс Ойл").

Для проведения допроса не явился; с 28.04.2016 по 07.06.2018 (в т.ч. и ликвидатор) Аникин Михаил Иванович ИНН 631920155161. В 2017 году получал доходы в ООО "ТЦ Муравейник" ИНН 6318149860 и ООО "Веса" ИНН 6317063642.

Инспекцией проведен допрос Аникина М.И. (протокол N 263 от 18.10.2019) по результатам которого установлено, что Аникин М.И. в период с 28.04.2016 по 07.06.2018 являлся руководителем ООО "Рейс". Руководство обществом осуществлял в полной мере. Аникин М.И. указал, что банковский счет от имени общества открывал лично в банке "Авангард" (однако в момент открытия счета руководителем и учредителем общества являлся Карякин К.А.). Аникин М.И. как должностное лицо ООО "Рейс" выдавал доверенности на представление интересов во всех государственных учреждениях с правом подписи на документах. Свидетель также сообщил, что возможно выдавал доверенности наемным водителям на получение документов в организациях. По факту выдачи доверенности на право подписи в декларациях по НДС за 2017 год руководителю ООО ЛК "Транс-Ойл" Сухову Н.Н., Аникин М.И. ничего пояснить не смог. Какое отношение имеет Сухов Н.Н. к ООО "Рейс" не знает. Предыдущего учредителя (руководителя) ООО "Рейс" свидетель не знает, с ним не знаком. На вопрос: "При каких обстоятельствах Вы стали руководителем ООО "Рейс", а так же назовите Ф.И.О., кто предложил Вам стать руководителем" Аникин М.И. указал, что не может ответить на данный опрос на основании ст. 51 Конституций РФ.

Анализ расчетных счетов проверяемого налогоплательщика показал, что ООО ЛК "Транс-Ойл" перечислило денежные средства в адрес ООО "Рейс" с назначением платежа "за услуги, возврат ошибочно перечисленных денежных средств" в сумме 4 105 824 руб.

ООО "Рейс" в течение 1-2х дней перечисляет возвратом на счет ООО ЛК "Транс-Ойл" идентичными платежами с назначением платежа "за услуги, за дизельное топливо, возврат ошибочно перечисленных денежных средств" в сумме 4 088 824 руб.

Как следует из карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", по контрагенту ООО "Рейс" по состоянию на 30.06.2018 у ООО ЛК "Транс-Ойл" имеется задолженность в сумме 12 464 236 руб. 78 коп.

ООО "Рейс" ликвидировано 07.06.2018.

Судебные споры между ООО ЛК "Транс-Ойл" и ООО "Рейс" отсутствуют, что подтверждается данными официального сайга арбитражных судов https://my.arbitr.ru.

Установлено совпадение IP-адресов между ООО ЛК "Транс-Ойл" и ООО "Рейс" в 2017 году.

Установлено, что в представленных в налоговый орган ООО "Рейс" декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года подписантом являлся руководитель ООО ЛК "ТрансОйл".

Сухов Н.Н. на основании доверенности б/н от 04.02.2016, выданной директором ООО "Рейс" Карякиным К.Л. (сотрудник ООО ЛK "Транс Ойл").

Перечисления в "ПЛАТОН" в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 ООО "Рейс" не осуществляло.

Согласно ответа, представленного Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области установлено, что в соответствии с данными реестров выдачи свидетельств ДОПОГ в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО "Рейс" не выдавалось.

В результате анализа декларации по налогу на прибыль установлено, что удельный вес расходов по отношению к полученным доходам за 12 месяцев 2017 года - 99,80 %, таким образом, показатели доходов максимально приближены к расходам, в результате чего суммы исчисленных налогов минимальны.

В отношении ООО "Винтаж" Инспекцией установлено следующее.

Учредитель/Руководитель: Першина Ольга Николаевна ИНН 632147473541 с 25.08.2017 по настоящее время.

Першина О.Н. для проведения допроса не явилась.

Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год - 1 человек. Согласно представленным сведениям за 6 месяцев 2018 года. 6-НДФЛ за 2018 год - 10 человек. Среднесписочная численность за 2017-2018 - 1 человек.

Согласно карточкам счета 60 налогоплательщика по контрагенту ООО "Винтаж" на июнь 2018 года задолженность в сумме 6 037 361 руб. 34 коп.

Судебные споры между ООО ЛК "Транс-Ойл" и ООО "Винтаж" отсутствуют, что подтверждается данными официального сайта арбитражных судов https://my.arbitr.ru.

Анализ расчетных счетов ООО "Винтаж" и контрагентов по цепочке показавывает, что перечисления денежных средств на счета сторонних организаций за оказание транспортных услуг не осуществлялись.

Согласно анализу движения денежных средств установлено, что по расчетным счетам ООО "Винтаж" происходит списание денежных средств с назначением платежа: за транспортные услуги на счета индивидуальных предпринимателей без НДС.

Перечисления в "ПЛАТОН" в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 ООО "Винтаж" не осуществляло.

Согласно ответа, представленного Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области установлено, что в соответствии с данными реестров выдачи свидетельств ДОПОГ в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО "Винтаж" не выдавалось.

В результате анализа декларации по налогу на прибыль установлено, что удельный вес расходов по отношению к полученным доходам за 2018 год - 99,8 %, таким образом, показатели доходов максимально приближены к расходам, в результате чего суммы исчисленных налогов минимальны.

В соответствии с декларациями по НДС за 2018 год удельный вес налоговых вычетов по налог на добавленную стоимость за 2018 год составил 99,8 %.

Как указывает налоговый орган, услуги грузоперевозок (предоставления в аренду) в адрес проверяемого налогоплательщика на автомобилях, номера которых были представлены заказчиками ООО ЛK "Транс-Ойл" фактически были оказаны силами и транспортными средствами ООО "ЛК Транс Ойл", а также с привлечением контрагентов: ООО "ATП СпецТранс", ООО "АвтоИндуария", ООО СПК "ЭГО", ООО "ФРС-Самара", ИП Баева Нина Ивановна, ООО "Компания "ГопЛайиКарт", ООО "ТрансСоюз".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО ЛК "Транс-Ойл" и вышеперечисленными контрагентами были заключены прямые договоры на оказание транспортных услуг, предъявлены акты выполненных работ, счета-фактуры, которые отражены в налоговых вычетах. Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о "задвоении" расходов, отраженных от имени спорных контрагентов.

Также установлено привлечение транспортных средств ООО "СТК" (учредителем которой являлся учредитель проверяемой организации ООО ЛК "Транс-Ойл" Мартынов Роман Николаевич ИНН 631200314918, с которым ООО ЛК "Транс-Ойл" был заключен прямой договор.

ООО "СТК" предъявлены акты выполненных работ и счета-фактуры, которые в свою очередь не были отражены в налоговых вычетах ООО ЛK "Транс-Ойл". Данные услуг и отражены ООО ЛК "Транс-Ойл" в налоговых вычетах по счетам-фактурам от имени "проблемных" контрагентов. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Строй Сити", ООО "РуспромКонсалт", ООО "Рейс", ООО "Винтаж", транспортные услуги в адрес Заказчиков: АО "СамараИнвестНефть", АО "ПреображенскНефть", ООО "РегионНефть" не оказывали.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорных контрагентов. Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции)

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Как установлено арбитражным судом, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится надлежащих доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено. Как следствие, отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов, разработанных ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

Так, Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собранны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Довод налогового органа о фактическом оказании услуг по перевозке нефтехимической продукции для заказчиков АО "СамараИнвестНефть", АО "ПреображенскНефть", ООО "РегионНефть" силами и средствами самого ООО ЛК "Транс Ойл", а так же с привлечением контрагентов: ООО "АТП Спецтранс", ООО "АвтоИндустрия", ООО СПК "ЭГО", ООО "ФРС-Самара", ИП Баева Нина Ивановна, ООО "Компания "ТопЛайнКарт", ООО "ТрансСоюз", ООО "СТК", ООО "АТП СПЕЦТРАНС" не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит доказательствам.

"Задвоение" ООО ЛК "Транс Ойл" расходов по сделкам с вышеперечисленными организациями и со спорными контрагентами не подтверждено налоговым органом документально.

Довод налогового органа об оказании транспортных услуг с привлечением транспорта ООО "СТК" с одновременным отражением данных услуг в вычетах ООО ЛК "Транс Ойл" от имени "проблемных" контрагентов так же не подтвержден налоговым органом документально, и по мнению налогоплательщика является домыслом.

Довод налогового органа об оказании транспортных услуг для заказчиков: АО "СамараИнвестНефть", АО "ПреображенскНефть", ООО "РегионНефть" только транспортными средствами, перечисленными в реестрах, предоставленных заказчиками, строится только на основании реестра, ведение которого ничем не регламентировано. При этом налоговым органом не исследовался поэтапно цикл поставки товара от грузоотправителя до грузополучателя, не устанавливалась периодичность составления ООО ЛК "Транс Ойл" реестров для заказчиков, а так же полнота их представления заказчиками, не оценивалась возможность выдачи разовых пропусков на автотранспорт, не заявленный ООО ЛК "Транс Ойл" в реестрах. Кроме того, по данным таблиц на стр. 98, 101 - 103 решения налогового органа, составленных на основе реестров, у значительного количества транспортных средств отсутствуют данные о марке транспортного средства, а также не определен их собственник.

Отклоняя довод налогового органа о согласованности ООО "Рейс" и ООО ЛК "Транс Ойл", арбитражный суд правомерно указал, что данный факт не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности контрагентов заявителю, и не выполнении ими работ.

Критерии взаимозависимости заявителя и контрагентов предусмотренных п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не установлены.

Факт регистрации ООО "Рейс" в 2016 году (директор ООО "Рейс" с 04.02.2016 по 05.05.2016, учредитель с 04.02.2016 по 30.04.2016), выдавшим доверенность Сухову Н.Н. на представление интересов ООО "Рейс" в налоговых органах в 2016 году не может свидетельствовать о подконтрольности ООО "Рейс" проверяемому налогоплательщику, так как спорные взаимоотношения возникли в 2017 году, когда директором ООО "Рейс" являлся Аникин. В 2017 году Карякин К.А. в ООО ЛК "Транс Ойл" не работал.

Доказательств того, что Сухов Н.Н. представлял интересы ООО "Рейс" в 2017 году налоговым органом не представленною.

В Постановлении от 06.04.2010 N 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.09.2014 по делу N А72-10625/2013.

Факт того, что IP-адреса ООО "Рейс" и заявителя совпадают, не может служить надлежащим доказательством получения ООО ЛК "Транс Ойл" необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией, на основании идентичности номеров IP-адреса сделан вывод, что использовался один компьютер, при этом, подтверждающих данный факт доказательств, налоговым органом не представлено.

IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера.

Кроме того, помимо совпадения IP-аресов, прочих совпадений (таких как, открытие расчетных счетов в одном банке, один адрес электронной почты, один контактный телефон связи) в оспариваемом решении не содержится и налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

Как верно указано арбитражным судом, доводы Инспекции об отсутствии реальных операций по оказанию услуг спорными контрагентами, основаные на анализе выписок движения денежных средств по расчетным ООО "РуспромКонсалт", ООО "Рейс", ООО "Винтаж", ООО "НордТранс Ойл" для ООО ЛК "Транс Ойл", противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, а так же доказательствам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля.

Анализ движений по расчетным счетам контрагентов, подтверждает реальность деятельности контрагентов: ООО "РуспромКонсалт", ООО "Винтаж", ООО "Рейс" в качестве организаций, оказывающих транспортные услуги.

Кроме того, реальность оказания услуг спорными контрагентами подтверждается показаниями руководителя ООО ЛК "Транс Ойл" Сухова Н.Н., руководителя ООО "Рейс" Аникина М.И. (протокол от 18.10.2019 N 263), ИП Кондрашов И.П., ИП Кузнецов В.А., водителя Николаева В.А. (протокол от 30.12.19 N 51), ИП Гатаулин Р.З. (протокол допроса N 646 от 05.12.2019), и не опровергнута показаниями иных допрошенных свидетелей, таких как, механика Телегина Р.Ю. (протокол допроса от 30.12.19 N 49), диспетчера Поповой Л.П. (протокол допроса от 24.12.19 N 50), водителя Пермякова А.В. (протокол допроса от 30.12.19 N 52), и иных свидетелей, которые указали, что не знают контрагентов, и имело ли место привлечение сторонних организаций, в основном в силу своих должностных обязанностей.

Так же судом учтено, что сотрудники заявителя - диспетчера, водители допрашивались в основном относительно деятельности ООО ЛК "Транс Ойл" и подтвердили перевозки груза, что не опровергает факта привлечения сторонних организаций. Сухов Н.Н., пояснил, что привлечение спорных контрагентов было необходимо для выполнения перевозок для заказчика в срок, т.к. собственных сил не хватало.

Тот факт, что некоторые свидетели не вспомнили или не знали каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его хозяйственной деятельности, например не вспомнил информацию о расчетных счетах и количестве поставщиков, но не в полном объеме и т.д., относятся к фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица.

Кроме того, с учетом прошедшего периода времени (больше года) некоторые детали взаимоотношений свидетели не могли сразу вспомнить при допросе.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Как обосновано указано арбитражным судом, оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений заявителя и контрагентов, что явилось следствием для вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений, а именно.

Налоговый орган указывает на отсутствие намерений на момент совершения сделок по производству расчетов по договору с ООО "Строй Сити", в связи с не указанием расчетного счета в договоре.

Данный вывод обосновано отклонен арбитражным судом, так как на дату заключения договора от 12.12.2017 N 41 у ООО "Строй Сити" имелся действующий расчетный счет в АО "Альфа Банк" Нижегородский ф-л N 40702810429450000035. Кроме того, не указание реквизитов расчетного счета ООО "Строй Сити" в разделе 9 договора от 12.12.2017 N 41: "Адреса и реквизиты сторон" само по себе не свидетельствует об отсутствии таких намерений. Указание в разделе 4 договора от 12.12.2017 N 41: "Расчеты" порядка расчетов: безналичный, не свидетельствует об отсутствии расчетов со стороны ООО ЛК "Транс Ойл" по сделке с ООО "Строй Сити".

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии перечислений в "ПЛАТОН" в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 контрагентами ООО "Строй Сити", ООО "Винтаж", ООО "Рейс", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 6 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила), в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные владельцем транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

Кроме того, согласно указанных Правил, плата осуществляется через оператора, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами.

Оператор, в силу пункта 4 Правил также осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы. При этом в регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в случаях предусмотренных Правилами собственнику (владельцу) транспортного средства может быть отказано.

Из указанных норм следует, что отсутствие платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, контрагентами ООО "Строй Сити", ООО "Винтаж", ООО "Рейс", может быть обусловлено разными факторами, начиная от нарушения собственниками (владельцами) правил регистрации в реестре системы взимания платы, и соответственно отказа в регистрации, неперечисления денежных средств оператором, отсутствия у транспортных средств оборудования для взимания платы, ошибки в реквизитах платежа, до уклонения собственниками (владельцами) транспортного средства от уплаты возмещения.

При этом, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не исследовались причины неуплаты.

Довод Инспекции о том, что соответствующего транспорта у контрагентов и ИП не выявлено, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии найма таких транспортных средств и внесения платы их собственниками, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что подтверждением найма транспортных средств, могут являться выявленные факты в отношении контрагента ООО "РуспромКонсалт", у которого по сведениям налогового органа транспортные средства отсутствуют, при этом по результатам анализа расчетных счетов налоговым органом установлено списание денежных средств с назначением платежа "возмещ. вреда, прич. автомоб. дорогам местного значения граней, сред., осущ. перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", а также "гос. пошлина за выдачу специальных разрешений", а также перечисления по расчетному счету за транспортные услуги в адрес ИП и ООО, которые также прослеживаются у иных спорных контрагентов.

К выводу Инспекции об отсутствии необходимого транспорта у выявленных ИП суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Как следует из оспариваемого решения у ИП (контрагенты 2 звена) выявлены такие транспортные средства как КамАЗ, МАЗ.

При этом Инспекция делает однозначный вывод о невозможности перевозки нефтепродуктов указанными ТС, что не соответствует действительности.

Как следует из ГОСТ 1510-84, разработанным Министерством нефтяной промышленности и регламентирующим вопросы Маркировки, упаковки, транспортирование и хранение нефти, нефть может перевозиться ж/д цистернах автоцистернах, канистрах, бочках.

При этом перевозка нефти может осуществляться на базе МАЗ и КамАЗ (автоцистерна базируется на шасси автомобиля, например МАЗ 5440 который находился в собственности у ИП Гатауллина Р.З.).

Из приведенных норм следует, что для перевозки нефти могут использоваться такие транспортные средства, как МАЗ и КамАЗ, а также иные грузовые автомобили, в том числе и имеющими разрешенную максимальную массу менее 12 тонн.

Как верно указано арбитражным судом, отсутствие у организаций-контрагентов: ООО "СтройСити", ООО "Винтаж", ООО "РуспромКонсалт", ООО "РЕЙС" ДОПОГ не свидетельствует о невозможности оказания ими услуг, а может указывать на возможное нарушение ими договорных обязательств и требований безопасности перевозки опасных грузов. Так как согласно условиям договоров перевозки с ООО ЛК "Транс Ойл", перевозчик обязан осуществлять перевозку своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечением сохранности груза, перевозки груза и разгрузки подвижного состава.

Отсутствие согласия заказчика на привлечение соисполнителей свидетельствует о нарушении условий договора между исполнителем и заказчиком, но не об отсутствии между исполнителем и соисполнителем реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые последствия.

Сам по себе факт привлечения ООО ЛК "Транс Ойл" соисполнителей: ООО "Строй Сити", ООО "РуспромКонсалт", ООО "Винтаж", ООО "РЕЙС", ООО "НордТранс Ойл" без согласия заказчиков не указывает, что фактически услуги по перевозке груза ими не оказывались.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о фактическом оказании услуг по перевозке нефтехимической продукции для заказчиков АО "СамараИнвестНефть", АО "ПреображенскНефть", ООО "РегионНефть" силами и средствами самого ООО ЛК "Транс Ойл", а так же с привлечением контрагентов: ООО "АТП Спецтранс", ООО "АвтоИндустрия", ООО СПК "ЭГО", ООО "ФРС-Самара", ИП Баева Нина Ивановна, ООО "Компания "ТопЛайнКарт", ООО "ТрансСоюз", ООО "СТК", ООО "АТП СПЕЦТРАНС" документально не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно указано арбитражным судом, при наличии соответствующих доказательств фактического оказания услуг ООО "АТП Спецтранс", ООО "АвтоИндустрия", ООО СПК "ЭГО", ООО "ФРС-Самара", ИП Баева Нина Ивановна, ООО "Компания "ТопЛайнКарт", ООО "ТрансСоюз", ООО "СТК", ООО "АТП СПЕЦТРАНС", нарушение следовало квалифицировать по пункту 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, нарушение неправомерно квалифицировано налоговым органом по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о "задвоении" расходов от имени спорных контрагентов не подтвержден материалами проверки, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа об оказании транспортных услуг с привлечением транспорта ООО "СТК" с одновременным отражением данных услуг в вычетах ООО "ЛК "Транс Ойл" от имени "проблемных" контрагентов так же не подтвержден налоговым органом документально.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, заявителем с ООО "СТК" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а не договор на перевозку нефтепродуктов.

Довод налогового органа об оказании транспортных услуг для заказчиков: АО "СамараИнвестНефть", АО "ПреображенскНефть", ООО "РегионНефть" только транспортными средствами, перечисленными в реестрах, предоставленных заказчиками, строится только на основании реестра, ведение которого ничем не регламентировано.

При этом налоговым органом не исследовался поэтапно цикл поставки товара от грузоотправителя до грузополучателя, не устанавливалась периодичность составления ООО ЛК "Транс Ойл" реестров для заказчиков, а так же полнота их представления заказчиками, не оценивалась возможность выдачи разовых пропусков на автотранспорт, не заявленный ООО ЛК "Транс Ойл" в реестрах.

Кроме того, по данным таблиц на стр. 98, 101 - 103 решения налогового органа, составленных на основе реестров, у значительного количества транспортных средств отсутствуют данные о марке транспортного средства, а также не определен их собственник.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан однозначный вывод о фактическом оказании услуг по перевозке нефтехимической продукции для заказчиков АО "СамараИнвестНефть", АО "ПреображенскНефть", ООО "РегионНефть" силами и средствами самого ООО ЛК "Транс Ойл", а так же с привлечением контрагентов: ООО "АТП Спецтранс", ООО "АвтоИндустрия", ООО СПК "ЭГО", ООО "ФРС-Самара", ИП Баева Нина Ивановна, ООО "Компания "ТопЛайнКарт", ООО "ТрансСоюз", ООО "СТК".

При этом, арбитражным судом установлено, что руководителем заявителя указывалось на невозможность собственными транспортными средствами исполнить обязательства перед заказчиками, однако налоговым органом не проанализировано необходимое количество транспорта, для перевозки нефтепродуктов для заказчиков и транспорта имеющегося у ООО "ЛК Транс Ойл" и "реальных" контрагентов.

Инспекция в подтверждение указанного вывода анализирует договора с указанными контрагентами, а также отражает таблицы с транспортными средствами, которыми, по мнению налогового органа, осуществлялись поставки нефти в адрес заявителя.

Арбитражным судом установлено, что в указанных таблицах указаны только гос. номера ТС, модель ТС не указана, в разделе решения по дополнительным мероприятиям налогового контроля модели ТС отражены по ООО "АТП Спецтранс" и ООО "СТК", в отношении остальных контрагентов отсутствуют.

Одиннадцатым арбитражным судом установлено, что на стр. 98, 101 - 103 решения налогового органа действительно содержится ссылка на реестры перевозок грузов с отражением в них гос. номеров, но без отражения марки транспортного средства и региона, что не позволяет идентифицировать марки транспортных средств, в результате чего, невозможно определить технические характеристики, в том числе назначение и грузоподъемность средства.

При этом марки транспортных средств указаны только в таблицах на стр. 123, 125, 126 решения налогового органа, содержащих информацию о транспортных средствах, принадлежащих ООО "АТП Спецтранс" и ООО "СТК" на праве собственности.

Учитывая изложенное данные содержащиеся в реестрах и таблицах на стр. 99 - 100 и стр. 123, 125, 126 решения налогового органа не сопоставимы.

Кроме того, в таблицах на стр. 123, 125, 126 решения налогового органа указаны марки транспортных средств:

- часть из которых не являются грузовыми транспортными средствами, а некоторые и вовсе не являются транспортными средствами как таковыми, следовательно, не могли быть использованы для перевозки грузов, тем более нефти (трактор Беларус (гос.номер 9631СЕ63), передвижная парогенераторная установка 7098D2 (гос.номер Х287ХР163), автотопливозаправщик 56681-0000010-02 (гос.номер О582ВВ163), автоцистерна 467110 (гос.номер Х240УУ63) и автоцистерна 6618С2 (гос.номер У066УК163), которые являются установками на шасси, а не транспортными средствами);

- часть грузовых автомобилей MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW (гос.номера С328РХ163, Т275АС163, Т274АС163, Т365ЕО163, Т968ОМ163) находились в собственности ООО "АТП Спецтранс" от 1 до 4 месяцев (с июня по октябрь 2017 года), следовательно, в остальные периоды не могли быть использованы в грузоперевозках;

- грузовой Хенде Grand Starex (гос.номер Х194НМ163) снят с учета задолго до проверяемого периода, следовательно, не мог быть использован в грузоперевозках.

Налоговым органом не проведен анализ транспортных средств, позволяющий определить необходимость привлечения дополнительного транспорта для перевозки нефти.

Также в отношении контрагентов ООО "АвтоИндустрия", ООО "ФРС-Самара", ИП Баева Нина Ивановна, ООО "Компания "ТопЛайнКарт", ООО "ТрансСоюз" не указано на наличие у указанных контрагентов свидетельства ДОПОГ.

По всем указанным контрагентам отсутствуют сведения о перечислениях в "ПЛАТОН" в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Также не указано на наличие пропусков у данных контрагентов.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан правомерный вывод, что такой избирательный подход при анализе контрагентов налогоплательщика не может быть признан допустимым, а выводы налогового органа - основаны на неполном исследовании доказательств.

Довод налогового органа о проведении им в ходе мероприятий налогового контроля подробнейшего анализа необходимых транспортных средств отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Фактически анализ, проведенный налоговым органом, сводится к выводу о невозможности оказания транспортных услуг в виду отсутствия в собственности ООО "Строй Сити", ООО "РуспромКонсалт", ООО "Винтаж", ООО "РЕЙС", ООО "НордТранс Ойл" необходимых транспортных средств и сопоставлению данной информации с данными реестров.

При этом налоговым органом не сопоставлялся ежедневный объем перевозки нефтесодержащей жидкости, предусмотренный по условиям договоров ООО ЛК "Транс Ойл" с заказчиками: АО "Преображенскнефть", АО "СамараИнвестНефть", ООО "РегионНефть", количество необходимого транспорта исходя из данных заявок, составленных заказчиками, маршруты, количество груза, количество рейсов для оказания необходимого объема транспортных услуг в рамках договоров, пункты погрузки, пункты назначения, расстояние перевозки.

Учитывая изложенное, налоговым органом не проанализирован фактический объем перевозимого груза и, соответственно, требуемое количество транспорта.

При этом, согласно условиям договоров с организациями-заказчиками (договор N 243ПНР/17 от 13.12.2017 с АО "Преображенскнефть", пп. 1.2) ежедневный объем перевозки нефтесодержащей жидкости не может составлять менее 200 тонн в сутки; (договор N 166-17 от 22.05.2017 с ООО "РегионНефть") обеспечить перевозку сырой нефти до 300 тонн в сутки.

На основании документов по взаимоотношениям с заказчиками по перевозке нефти (АО "Преображенскнефть", АО "СамараИнвестНефть", ООО "РегионНефть") возможно определить средний объем перевозимой нефти в проверяемом периоде - в календарный месяц и в сутки, который составляет - 74 759 тонны перевозимой нефти в месяц и - 2 463 тонны перевозимой нефти в сутки.

С учетом количества и вида транспорта всего в количестве 35 единиц (согласно реестров), имеющегося в проверяемом периоде у налогоплательщика (6 единиц), а также у поставщиков ООО АТП "СпецТранс" (8 единиц автомобилей MAN TGS 19.400 4*2 с максимальной грузоподъемностью 19 тонн), ООО "СТК" (21 единица автомобилей Вольво FM-TRUCK 6*4 с максимальной грузоподъемностью 23 тонны), исходя из перевозимого объема нефти в сутки можно сделать однозначный вывод, что у ООО ЛК "Транс-Ойл" возникает необходимость в привлечении специализированного транспорта сторонних организаций, помимо уже имеющегося у него, так как для перевозки указанного объема нефти в сутки (~ 2 463 тонны) требуется не менее 107 единиц грузового транспорта.

Данный факт свидетельствует о неоднозначности вывода налогового органа о фактическом оказании услуг в рамках договора ООО ЛК "Транс Ойл" с АО "СамараИнвестНефть", АО "ПреображенскНефть", ООО "РегионНефть" с привлечением ООО "АТП Спецтранс", ООО "АвтоИндустрия", ООО СПК "ЭГО", ООО "ФРС-Самара", ИП Баева Нина Ивановна, ООО "Компания "ТопЛайнКарт", ООО "ТрансСоюз", ООО "СТК", ООО "АТП СПЕЦТРАНС", а не спорных контрагентов: ООО "Строй Сити", ООО "РуспромКонсалт", ООО "Винтаж", ООО "РЕЙС", ООО "НордТранс Ойл".

Факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами, подтверждается решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ООО ЛК "Транс Ойл" от 29.06.2021 N 03-15/22145 (стр. 3), и апелляционной жалобой налогоплательщика на решение о привлечение к ответственности от 16.03.2021 N797 (исх. N 21-04/18 от 20.04.2021) (стр. 11, приложение в т.ч. счета-фактуры на 12 л.).

Вывод налогового органа о неправомерности вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года по контрагенту ООО "НордТранс Ойл", в связи с непредставлением первичных документов, правомерно отклонен арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Как установлено арбитражным судом и не отрицается налоговым органом, первичные документы, в том числе счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "НордТранс Ойл", представлены заявителем налоговому органу.

Указанные документы представлены заявителем также и в материалы дела.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем.

Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги.

Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Ссылка Инспекции на минимальные отчисления контрагентами НДС, обосновано отклонена арбитражным судом, поскольку достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов.

Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2917.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Однако в рассматриваемом случае налоговым органом подобных обстоятельств не выявлено и не доказано. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что услуги не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других лиц.

Между тем, установленная при налоговой проверке реальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, что неоднократно подчеркивалась высшими судебными инстанциями.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 разъяснил: "Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.... Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов".

Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами (фактическое поступление и использование стройматериалов, их оплату и оплату контрагентами НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение ИФНС России по Железнодорожному району гор. Самары от 16.03.2021 N 797 в части привлечения ООО ЛК "Транс Ойл" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 10 224 801 руб., пени в размере 4 258 135 руб. 74 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 943 222 руб. является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021, принятое по делу N А55-28450/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов