Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-3026/22 по делу N А32-52869/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-52869/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52869/2021 (резолютивная часть от 25.01.2022)

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центра мониторинга дорожного движения и транспорта" (ОГРН:1022301211580 ИНН: 2309004773)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ"

(ОГРН: 1022304917360, ИНН: 2355013701)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец, учреждение, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее - ответчик, общество, ООО "КОХ") о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 235 169 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

07.02.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "КОХ" в период действия муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 фактически исполняло его условия, осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара. Выполненные по контракту работы были оплачены МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в полном объеме. Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела А32-21406/2018 не были применены последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в силу чего ООО "КОХ" должно нести все обязательства по контракту, в том числе и регрессные.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "КОХ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 885063 от 06.02.2018 (идентификационный код закупки 173230907113823080100181010010013700244) на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 года".

Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2018 все права и обязанности муниципального заказчика переданы МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ".

Контракт заключён с подрядчиком в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в городе Краснодаре.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год".

В соответствии с п. 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 31.12.2018.

Разделом 6 контракта предусматривались обязанности подрядчика.

В нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

Вахнев Василий Иванович обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256 916,85 руб., расходов по оплате независимого оценщика в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 5 769 руб.

В ходе рассмотрения дела N 2-5057/2020 администрация муниципального образования г. Краснодар и ООО "КОХ" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В обоснование иска Вахнев В.И. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2018 в городе Краснодаре, его автомобилю марки "Сhevrolet cobalt" государственный регистрационный знак К543СВ123 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ограничения видимости дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.11.2020 по делу N 2-5057/2020, вступившим в законную силу 17.02.2021, исковые требования Вахнева В.И. удовлетворены частично. С МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в пользу Вахнева В.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 400 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 769 руб.

Указанная сумма оплачена МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" полностью платежным поручением от 09.08.2021 N 398670.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контракт по обеспечению надлежащего содержания улично-дорожной сети признан недействительным, пришел к выводу о том, что у учреждения отсутствует право регрессного требования к подрядчику по ничтожной сделке.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 по делу N А32-21406/2018, признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", оформленного протоколом от 23.01.2018; заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "КОХ" муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год"; заключенное между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" дополнительное соглашение N1 от 23.03.2018 к муниципальному контракту N885063 от 06.02.2018.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения к ответчику о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, признанной недействительной.

При этом в соответствии с техническим заданием по объекту подрядчик обязан выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодар.

Между тем, как установлено судебными актами по делу N А32-21406/2018, в аукционной документации отсутствует описание объектов закупок, заказчик ограничился указанием в аукционной документации на улично-дорожную сеть города Краснодара. Таким образом, описание объекта закупки - содержание улично-дорожной сети города Краснодара, без указания улиц, их протяженности, технического состояния, видов работ, не позволяет, в том числе, потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что может привести к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается - получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе. Таким образом, публичные торги и муниципальный контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки, что прямо нарушает требования статьи 33 Закона N 44-ФЗ, что является признаком ничтожности сделки.

Таким образом, в условиях несогласованного предмета спорного контракта, признанного впоследствии недействительным в силу указанного, основания для вывода о том, что в обязанности общества входило обслуживание спорной улицы в спорный период, когда произошло ДТП, не имеется.

В нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что устранение ограничения видимости дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в результате чего произошло ДТП, явилась следствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту N 885063 от 06.02.2018.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в иске отказано правомерно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52869/2021 (резолютивная часть от 25.01.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко