Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14518/22 по делу N А40-233695/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-233695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-233695/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" (ОГРН: 1147746002690, ИНН: 7709944516)

к индивидуальному предпринимателю Манькову Николаю Викторовичу (ОГРНИП: 315774600265402, ИНН: 772329641936)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарамонов А.А. по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика: Дрозд В.М. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манькову Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 807 819, 61 руб. по договору от 02.04.2018 N 01/18, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.324.339, 76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. по делу N А40-217966/19-18-30Б ООО "ИК Профит" (127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д.1, стр.12, эт. 2 п XVIII к 9 ОГРН 1147746002690, ИНН 7709944516) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40-217966/19-18-30Б Шуляковская Е.Е. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК Профит".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-217966/19-18-30Б конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40-217966/19-18-3 ОБ конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович (адрес для корреспонденции: 105043, г. Москва,"а/я 68, ИНН 771900453577, СНИЛС 133-659-143-64), член СРО САУ "Авангард" (per. N 005 от 16.01.03г., ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5, стр. 1, оф. 3).

В ходе процедуры банкротства было установлено, что с расчетных счетов ООО "ИК Профит" N 40702810538120014018 в ПАО Сбербанк и N 40702810000000172077 в БАНК ВТБ (ПАО) в адрес ИП Манькова Николая Викторовича (Ответчик) было произведено перечисление денежных средств в общем размере 70 807 819, 61 руб.

Истец указал, что у конкурсного управляющего ООО "ИК Профит" отсутствуют оригиналы договоров субподряда, а также документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны ИП Манькова Н.В. по договорам субподряда.

В этой связи, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копию выписки по банковскому счету о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 70 807 819 руб. 61 коп.

Подлинные платежные поручения и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

В рамках дела N А40-217966/19-18-30Б судом установлен факт правомерности осуществления истцом в адрес ответчика оплат, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, обращение истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 807 239, 61 руб. с ответчика, суд расценил как действия, направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-217966/19-18-30Б.

Кроме того, суд также принял во внимание то обстоятельство, что платеж от 30.11.2018 на сумму 562 661 рубль с назначением "Оплата по счету N 1 от 29.11.2018 г., оплата по договору подряда N 43ИКП-01.ИП2018/11 от 01.11.2018 г., за строительство тепловой сети по адресу: Карамышевская наб.. вл. 34-36, 40 корп.16,17." в соответствии с банковской выпиской представленной вместе с исковым заявлением совершен истцом в пользу ИП Маньков Виктор Николаевич (ИНН 772394539918), тогда как ответчиком по настоящему делу выступает ИП Маньков Николай Викторович.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может, безусловно, свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему; отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, указанное не подтверждено никакими доказательствами в силу положений ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, истец не представил доказательства обращения к бывшим руководителям с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании от ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-233695/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк