Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-2852/22 по делу N А65-16543/2020

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А65-16543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Дегтярева Михаила Николаевича - представитель Каримов Д.Т. по доверенности от 14.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Дегтярева Михаила Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-16543/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус", г.Казань

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июля 2020 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК ИНЭКС", г.Екатеринбург (ИНН 6686019123, ОГРН 1126686022638) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус", г.Казань (ИНН 1658202103, ОГРН 1171690088041).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК ИНЭКС", г.Екатеринбург (ИНН 6686019123, ОГРН 1126686022638) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус", г.Казань (ИНН 1658202103, ОГРН 1171690088041) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна (адрес для корреспонденции: 420029, г. Казань, а/я 269), являющаяся членом СРО арбитражных управляющих Северо-Запада.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление заявлением конкурсного управляющего Хасановой А.Г. о признании сделки недействительной (вх.51618).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пастухов К.А. (заемщик по основному договору займа).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор поручительства N 2 от 23 декабря 2019 г., заключенный между должником и ответчиком.

Дегтярев Михаил Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-16543/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое определение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Хасанова А.Г. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим оспаривается договор поручительства N 2 от 23 декабря 2019 г., заключенный между должником и ответчиком.

Оспариваемый договор со стороны должника подписан директором Пастуховой А.К.

Оспариваемая сделка совершена в пределах года и ранее 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поручительство, как правило, не предполагает встречного предоставления, в силу чего не может быть оспорено по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорено по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63).

С учетом указанных разъяснений, при оценке оспариваемой сделки суд учитывал, что оспариваемый договор заключен в условиях очевидного неисполнения основным заемщиком обязательств по договору займа N 1 от 23.09.2019, срок которого истекал 23 декабря 2019 г. (п.11 договора займа N 1 от 23 сентября 2019).

Оспариваемый договор заключен после заключения дополнительного соглашения к договору займа N 1 от 23.09.2019, на что указано в п.1 оспариваемого договора. Данное дополнительное соглашение повысило проценты по займу с 48% годовых до 72% годовых и пролонгировало договор займа до 23 марта 2020 г. Разумных экономических причин пролонгации договора займа N 1 от 23.09.2019 не представлено.

Поэтому в условиях очевидного неисполнения основным заемщиком обязательств по займу, заключение договора поручительства в обеспечение указанного займа не является экономически обоснованным, и фактически приводит лишь к увеличению долговой нагрузки на должника, без какой либо экономической выгоды.

Это также исключает применение правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 308-ЭС16-1475 по делу А53-885/2014, на что ссылается ответчик, т.к. в указанном случае речь идет об одновременной выдаче кредита группе компаний и принятии поручительства банком.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В отношении признаков неплатежеспособности суд учитывал следующее.

Как установлено в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по настоящему делу, при введении процедуры наблюдения, ООО "ТК ИНЭКС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кэмикал Хаус" 460 185 руб. 56 коп в том числе: 448 769 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки 31.07.2018 г. N 19/07-18К, 11 415 руб. 96 коп, 12 204 руб.- 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 35 000.00 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 г. по делу А60-65922/2019 указанные требования удовлетворены в полном объеме, а именно: 460 185 руб. 56 коп в том числе: 448 769 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки 31.07.2018 г. N 19/07-18К. 11 415 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2019 г. по 30.09.2019 г., а также дополнительно, 12 204 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000,00 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 21.01.2020 (дату вынесения решения по делу А60-65922/2019) должник не исполнил обязательство по оплате поставленного товара с 28.05.2019, т.к. с этой даты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (что указывает на просрочку исполнения денежного обязательства). Основная сумма долга так и не была оплачена и включена в реестр требований кредиторов. Оспариваемый договор заключен после 28.05.2019, что подтверждает признаки неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

В связи с чем представленный ответчиком бухгалтерский баланс должника за 2019 г. не является достоверным доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности должника, тем более, данный документ формируется самим должником.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик, получая от должника поручительство по явно неисполнимому третьим лицом обязательству, не мог не осознавать нарушение прав кредиторов должника - коммерческой организации, претендующих на удовлетворение своих требований, что указывает на осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд установил, что участниками ООО "Упаковка ПРО" (ИНН 1655409950) с 10% доли участия является Дегтярева М.А. (супруга ответчика) и с 50% доли участия сам должник, что позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Наличие брачного договора между ответчиком и Дегтяревой М.А., предусматривающим, что все имущество, нажитое в период брака, является собственностью того супруга, кто приобрел имущество, не исключает корпоративных связей между должником и ответчиком.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в увеличении кредиторской задолженности должника, что охватывается категорией иные негативные последствия, предусмотренной ст.2 Закона о банкротстве.

Наличие решения Московского районного суда г. Казани от 22.06.2020 по делу N 2-999/20 о взыскании задолженности не препятствует квалификации оспариваемой сделки как недействительной.

С учетом того, что оспариваемый договор поручительства не привел к отчуждению должником товарно-материальных ценностей или денежных средств, суд не применил последствий недействительности сделки.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела и для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению ответчика в апелляционной жалобе выводы о неплатежеспособности должника сделаны преждевременно. Заключение дополнительного соглашения о пролонгации срока займа не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим были изучены выписки по расчетным счетам ООО "Кемикал Хаус". В соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Кемикал Хаус", направленному временным управляющим Багиным Игорем Борисовичем в адрес кредиторов должника, у должника имелись денежные средства на расчетных счетах, что подтверждается Таблицами N 1 и N 2. Так, например, согласно таблице N 1, указанной в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ООО "Кемикал Хаус" списывались денежные средства в пользу ООО "Мастер Стар" за маски одноразовые трехслойные, в соответствии с договором N0015/2020 от 30 марта 2020 г. (заключенным после заключения договора займа от 23 сентября 2019 г.), что опровергает вывод суда о неплатежеспособности должника в указанный период. Кроме того, должник производил списания денежных средств и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что отражено в таблице N 2, указанной в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (06.07.2020, 25.06.2020, 26.06.2020 и т.д.). Сведения о списании денежных средств с расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк", АКБ "Авангард", АКБ "Ак Барс", Филиал Самарский АО "ОТП Банк" отражены и в Таблице, представленной в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Кемикал Хаус", подготовленной временным управляющим должника (стр. 13-24 Заключения). Таким образом, указанные обстоятельства по мнению ответчика опровергают вывод суда о том, что должник при заключении договора поручительства и дополнительного соглашения к договору займа N 1 обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции учитывает вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В рассматриваемом случае выдача должником поручительства по обязательства его бенефициара Пастухова К.А. в пользу другого участника группы аффилированных лиц привела к причинению вреда кредиторам должника ООО "Кемикал Хаус", поскольку участник группы аффилированных лиц приобрел возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника вопреки интересам независимых кредиторов.

Ответчиком также не представлены разумные экономические мотивы для должника заключения договора поручительства, не раскрыты мотивы участников группы лиц в выдаче должником обеспечения за одного из участников группы другому участнику группы.

Заявителем жалобы указано, что действия ответчика по предоставлению самого займа и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в устойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость предоставления займа общему предприятию, функционирующему в ситуации расширения бизнеса.

Заявителем указано, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Мотивом заключения договора поручительства явилось то обстоятельство, что поскольку денежные средства заемщиком (учредителем общества) были получены на хозяйственную деятельность ООО "Кемикал Хаус", не в личных целях, 23 декабря 2019 г. был заключен договор поручительства N 2, согласно которому поручителем выступило ООО "Кемикал Хаус" в лице генерального директора Пастуховой Анастасии Константиновны и общество является солидарным ответственным лицом с Пастуховым К.А. по исполнению обязательств по договору займа N 1 от 23 сентября 2019 г. Таким образом, заключение дополнительного соглашения о пролонгации срока возврата денежных средств было вызвано расширением экономической деятельности должника, а заключение договора поручительства связано с созданием дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств заемщика перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что доводы заявителя жалобы носят обобщенный и неконкретный характер и не раскрывают в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства как выдачи займа, так и совершения обеспечительной сделки.

Заключение должником кредитных договоров и договоров займа с иными кредиторами не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора с учетом обстоятельств совершения сделки и ее субъектного состава.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу N А65-16543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев А.В. Машьянова