Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15114/22 по делу N А40-27326/2022

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-27326/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ГПК "Аннино - 5"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-27326/22

по заявлению ГПК "Аннино - 5"

к 1) Префектуре ЮАО, 2) Управе района Чертаново Южное г. Москвы

третьи лица: 1) ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных

отношений" Минобороны РФ, 2) Департамент финансов г. Москвы

о признании частично недействительным протокола,

при участии:

от заявителя:	Зуева И.В. по дов. от 08.02.2022;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГПК "Аннино - 5" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Префектуре ЮАО, Управе района Чертаново Южное г.Москвы о признании недействительным в части протокола N 1 от 04.02.2022, взыскании ущерба в размере 4 442 097 руб. 98 коп.

Заявителем также представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения действий, предусмотренных Протоколом N 2 от 28.02.2022 Префектуры ЮАО г. Москвы, в виде запрета Ответчикам и другим лицам совершать любые действия связанные с демонтажем и уничтожением гаражных боксов и строений, расположенных на территории автостоянки и вокруг нее, до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил свою позицию, изложил свои доводы.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что заявителем не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также не представил доказательств о возможном причинении значительного ущерба.

Так же судом первой инстанции указано, что приведенные доводы носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечение иска является исключительной мерой. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не представлено. Само по себе наличие спора автоматически не влечет обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер. И доводы, заявленные в ходатайстве, сами по себе бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер будет являться неисполнимым, поскольку как указал сам заявитель, уже произведен демонтаж строений, расположенных на территории автостоянки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-27326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова