Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-3004/22 по делу N А76-26652/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-26652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу N А76-26652/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТех-Урал" (далее - истец, ООО "ПромТех-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - ответчик, ООО "ПКП Синергия") о взыскании задолженности в размере 117 415 руб.

20 коп., неустойки за период с 25.08.2020 по 02.08.2020 в размере 4 015 руб.

60 коп., процентов в размере 5 065 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 04.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПКП Синергия" в пользу ООО "ПромТех-Урал" взыскана задолженность в размере 117 415 руб. 20 коп., неустойка в размере 4 015 руб.

60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 603 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПКП Синергия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не получал исковое заявление, у него отсутствовала возможность участвовать в судебном разбирательстве из-за распространения коронавирусной инфекции. Ответчик с расчетом задолженности и неустойки не согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО "ПКП Синергия" (заказчик) и ООО "ПромТех-Урал" (поставщик) заключен договор поставки N 2020.457337 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленный срок плиты перекрытия для текущего ремонта тепловых сетей Копейского участка ООО "ПКП Синергия" (далее - товар), согласно технического задания в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Согласно пункту 3.1 договора, цена товара по договору составляет 117 415 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, согласно технического задания (Приложение N1 к договору). Цена договора формируется на основе предложения участника закупки, и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов (в т.ч. НДС) и другие обязательные платежи, а также прочие расходы, связанные с поставкой товара. Цена договора является конечной и не подлежит изменению в сторону увеличения.

В силу пункта 3.2 договора, расчеты по договору производятся по факту поставки полного объема товара, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента поставки товара, при условии наличия оригиналов товарных накладных, счетовфактур о УПД), подписанных обеими сторонами после доставки товара до места поставки на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 7.4 договора предусматривается, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости поставленного товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 117 415 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной.

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного товара - 117 415 руб. 20 коп., поставщиком в адрес заказчика направлена претензия от 24.12.2020, которая оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения ООО "ПромТех-Урал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 48 от 03.08.2020, подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 117 415 руб. 20 коп. (статья 65 АПК РФ). Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 015 руб. 60 коп. за период с 25.08.2020 по 02.08.2020. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусматривается, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости поставленного товара. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела. В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 7.4 договора поставки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре (статья 421 ГК РФ), суд первой пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 5 065 руб. 09 коп. С учетом того, что спорный договор поставки от 17.06.2020 заключен после 01.08.2016 и не содержит условия о применении положений статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в данном случае начислению не подлежат и отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, доводов с их несогласием апелляционная жалоба не содержит.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность обеспечения защиты своих прав в связи с ненаправлением ООО "ПромТех-Урал" копии искового заявления и расчета неустойки, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не была получена копия иска и приложенных к нему документов, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В материалы дела представлены доказательства направления иска в адрес ответчика.

Ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, в соответствии со статьей 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено. Несовершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

Относительно довода ответчика о невозможности участия в судебных заседаниях ввиду распространения короновирусной инфекции, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 08.10.2021 направлена судом по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с почтовым уведомлением (л.д. 34) корреспонденция от суда получена ответчиком 19.10.2021, следовательно, он считается извещенным надлежащем образом о времени судебного заседания, назначенного. При отсутствии возражений сторон, которые извещены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик имел возможность принять участие в судебном разбирательстве, между тем явку своего представителя ни в одно судебное заседание (24.11.2021, 22.12.2021, 27.12.2021, 01.02.2022, 04.02.2022) не обеспечил. При этом с 12.05.2020 все транспортные службы и государственные органы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме; ограничения, препятствующие передвижению по регионам, либо иные - не введены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несогласием расчета задолженности и неустойки, не заявлял.

Податель жалобы, указывая на несогласие с расчетом истца задолженности и неустойки, в свою очередь не приводит собственный расчет, как и обосновывающих доказательств наличия задолженности и неустойки в меньшем размере или их отсутствия.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу N А76-26652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ОГРН 1137448010358) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева