Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 14АП-2105/22 по делу N А66-12890/2021

г. Вологда

13 апреля 2022 г.

Дело N А66-12890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экспериментальный ремонтно-технический завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года по делу N А66-12890/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Экспериментальный ремонтно-технический завод" (ОГРН 1026901859050, ИНН 6914007257; адрес: 172382, Тверская область, город Ржев, улица Центральная, дом 21) о взыскании задолженности по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению за период с октября 2018 года по май 2021 года в размере 521 665,23 рубля, неустойки за период с 11 ноября 2018 года по 25 января 2022 года размере 149 414,86 рубля, с последующим начислением неустойки с 26 января 2022 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 521 665,23 рубля, неустойка за период по 25 января 222 года в размере 149 087,08 рубля, с продолжением взыскания неустойки с 26 января 2022 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела имущество водопроводно-канализационного хозяйства г. Ржева на основании договора о закреплении за истцом имущества в хозяйственное ведение от 19.04.2017, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Ржева, передано в хозяйственное ведение МУП г. Ржева "ДЕЗ".

Истцом и ООО "Водоканал Ржев" 12 мая 2017 года заключен контракт N 1, согласно условиям которого ООО "Водоканал Ржев" (комиссионер) обязалось осуществлять от своего имени, но за счет Комитента МУП г. Ржева "ДЕЗ", расчеты с абонентами за оказанные комитентом услуги.

ООО "Водоканал Ржев" (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 19.04.2017 N 116, в соответствии с условиями которого организация ВКХ приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую воду) и осуществлять прием сточных вод, а абонент - оплачивать.

Согласно пункту 8.1 договора N 116 абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 70 договора N 116 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации), установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с прекращением контракта N 1 между сторонами и ООО "Водоканал Ржев" заключено дополнительное соглашение от 10 декабря 2018 года к договору N 116 о замене стороны - организации ВКХ ООО "Водоканал Ржев" на истца.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15 декабря 2020 года N 886 "О принятии в государственную собственность Тверской области Муниципального предприятия г. Ржева "Дирекция единого заказчика"" МУП г. Ржева "ДЕЗ" было передано в государственную собственность Тверской области, переименовано в Государственное унитарное предприятие Тверской области "Дирекция единого заказчика".

В период с октября 2018 года по май 2021 года истцом ответчику оказывались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не были оплачены.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за указанный период (с учетом принятых уточнений), истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 190, 194, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер взысканной с него судом первой инстанции неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Отзыв на иск он не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 14 марта 2022 года ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство об ее рассрочке. На момент оглашения резолютивной части постановления (07.04.2022) указанные документы в суде апелляционной инстанции не поступили.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года по делу N А66-12890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экспериментальный ремонтно-технический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экспериментальный ремонтно-технический завод" (ОГРН 1026901859050, ИНН 6914007257; адрес: 172382, Тверская область, город Ржев, улица Центральная, дом 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов