Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 08АП-1144/22 по делу N А46-378/2021

город Омск

13 апреля 2022 г.

Дело N А46-378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1144/2022) товарищества собственников жилья "Лада" на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-378/2021 (судья Баландин В.А.), по иску закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой - 2" (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) к товариществу собственников жилья "Лада" (ИНН 5506051930, ОГРН 1035511009104), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344, место нахождения: 644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2), о взыскании 498 332 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Лада" - Пужель В.А. по доверенности от 19.10.2021,

от закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой - 2" - Муллина А.Н. по доверенности от 11.01.2022,

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пироговой Е.И. по доверенности от 24.02.2022 N 212,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трест "Жилстрой - 2" (далее - ЗАО "Трест "Жилстрой - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лада" (далее - ТСЖ "Лада", ответчик) о взыскании убытков в размере 498 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 01.03.2021 в размере 6 955 руб. 07 коп., а также процентов по день фактической уплаты задолженности, расходов на получение экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество"ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал").

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-378/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Лада" в пользу ЗАО "Трест "Жилстрой - 2" взысканы убытки в размере 513 332 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 106 руб. В остальной части иска отказано. С ТСЖ "Лада" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 493,31 руб., с ЗАО "Трест "Жилстрой - 2" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6,69 руб. С ТСЖ "Лада" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 121 руб.

С ЗАО "Трест "Жилстрой - 2" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 179 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Лада" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с актами подтопления нежилого помещения от 11.01.2020, от 09.09.2020 нежилое помещение 1п (подвал) подтоплено канализационными стоками из городской канализационной магистрали, находящейся на балансе АО "ОмскВодоканал", что исключает вину ответчика в причинении ущерба. Как установлено в ходе осмотра, в обнаруженные на стенах следу плесени, осыпание штукатурки, сырость, ржавление коммуникаций, гниение электрической проводки произошли по причине виновных действий АО "Водоканал".

ЗАО "Трест "Жилстрой - 2" в возражениях апелляционную жалобу не соглашается с доводами ответчика, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ОмскВодоканал" также просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 31.03.2022, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Центр правовой помощи "Цитадель", поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) провести исследование помещения, принадлежащего ЗАО "Трест "Жилстрой - 2", помещение 1П (подвал) площадью 550 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 175 на предмет установления причин подтопления помещения канализационными стоками в сентябре 2020 года и иные периоды,

2) установить состояние помещения, принадлежащего ЗАО "Трест "Жилстрой - 2", помещение 1П (подвал) площадью 550 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 175, на предмет внесения изменений в конструкцию помещения, не предусмотренных проектной документацией, установления связи данных изменений с подтоплением помещения,

3) установить состояние систем водоотведения на соприкасающихся с жилым домом и колодцами, примыкающими к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 175 и возможность подтопления жилого дома в результате ненадлежащего состояния данных коммуникаций.

Также ТСЖ "Лада" заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Зуенкова Е.В., Згурского С.И., Астазова А.В., о вызове эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Иванова Д.С.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.03.2022, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.04.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От АО "ОмскВодоканал" поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеуказанные ходатайства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции проводилась экспертиза, экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 11-10/21 представлено в материалы дела (т.2,л.д. 69-89).

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В настоящем случае таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается, принимая во внимание также то, что с момента затопления прошло значительное время, обстановка могла измениться, в связи с чем, ответы на поставленные вопросы могут носить только предположительный характер.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

В данном случае в заявленном ходатайстве ответчик по существу выражает несогласие с экспертным заключением, между тем восполнение содержания экспертного заключения устными пояснениями противоречит требованиям к заключению судебной экспертизы (в частности требованию полноты).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства ТСЖ "Лада" о вызове эксперта в судебное заседание.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства также не отвечают принципу относимости к предмету спора (статья 67 АПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Трест Жилстрой-2" является собственником нежилого помещения N 1П, общей площадью 550,00 кв. м., находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 175.

В сентябре 2020 года произошло затопление данного помещения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Как указывает истец, причиной затопления явилось ненадлежащие содержание общего имущества (поскольку затопления происходят систематически в весенне-осенние периоды ежегодно).

Факт затопления подтвержден актом от 09.09.2020, составленным с участием истца и ответчика.

В результате затопления владельцу нежилого помещения N 1П, общей площадью 550,00 кв. м. ЗАО "Трест Жилстрой" причинён ущерб на сумму 498 332 руб., что подтверждается экспертным заключением от 14.10.2020 N 71-Э/20.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Лада" обязательств по содержанию общего имущества МКД, истец направил ответчику претензию от 26.10.2020 о возмещении ущерба, причинённого подтоплением, оставшуюся без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Управление домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, N 175, в котором расположено спорное помещение, принадлежащее истцу, осуществляется ТСЖ "Лада".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).

В статье 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет обязательства по договору, обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью и т.д.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктами 1, 2, 5 Правил N 491 установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

На основании пунктов 4.1.9, 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: справную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.1.11 Правил N 170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно пункту 4.1.15 Правилами N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Как указано в пункте 5.8.3 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Факт затопления помещений истца, расположенных в подвале МКД, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Из акта от 09.09.2020 следует, что помещение подтоплено канализационными стоками из городской сети глубиной до 20 см. На станах имеются следы плесени, осыпание штукатурки, сырость, ржавление коммуникаций, гниение электрической проводки.

Наличие последствий подтопления в помещении зафиксировано в экспертном заключении ООО "Бизнес-Оценка" N 71-Э/20.

Довод ответчика о том, что затопление нежилого помещения произошло по вине АО "ОмскВодоканал", отклоняется апелляционным судом как неподтверждённый материалами дела.

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приёмом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 645), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.

В силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

При этом, как определено в пункте 2 Правил N 644, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между АО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Лада" заключены договор холодного водоснабжения N 50550 и договор водоотведения N 60550, по условиям которых АО "ОмскВодоканал" обязуется подавать ТСЖ "Лада" в целях содержания общего имущества многоквартирных домов холодную воду и принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что затопление нежилого помещения N 1П, расположенного в подвале жилого дома N 175 по ул. Масленникова в г. Омске, произошло стоками через внутренние канализационные сети указанного жилого дома.

Иное материалами дела не подтверждается.

Акт от 09.09.2020, на который ссылается ответчик, составлен без участия третьего лица, в нем не отражены обстоятельства, при которых установлена причина затопления, а кроме того, сам акт не содержит сведений о том, каким образом определена такая причина затопления.

В материалах отсутствуют доказательства приглашения представителя третьего лица для осмотра объекта, что не позволяет утверждать с определённой степенью достоверности о вине АО "ОмскВодоканал" в затоплении помещения ввиду одностороннего характера данного документа. В свою очередь, истец, подписавший акт, также в полной мере может не обладать специальными познаниями для определения причины затопления.

Из пояснений третьего лица и представленных им документов следует, что в сентябре 2020 года АО "ОмскВодоканал" ремонтные работы в районе улиц, проходящих вблизи многоквартирного дома N 175 по ул. Масленникова, не проводило. Заявки от абонентов по указанному адресу о порывах канализационных сетей с выходом стоков на поверхность земли не поступало.

07.09.2020 и 08.09.2020 в АО "ОмскВодоканал" поступили заявки от ТСЖ "Лада" о необходимости устранения засора в канализационных колодцах, расположенных вблизи многоквартирного дома N 175 по ул. Масленникова в г. Омске.

07.09.2020 сотрудники АО "ОмскВодоканал" во исполнение заявки от 07.09.2020 устранили засор в канализационных колодцах в полном объёме.

Во исполнение заявки, поступившей в АО "ОмскВодоканал" 08.09.2020, сотрудниками АО "ОмскВодоканал" был осуществлен выезд, по результатам которого было установлено, что по состоянию на 08.09.2020 засор в канализационных колодцах по указанному адресу отсутствует, однако, по желанию инициатора заявки канализационные сети были промыты.

С учетом изложенного, поскольку затопление произошло в границах МКД, вина ответчика в затоплении презюмируется.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции исходит из того, что Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечислённых выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов третьих лиц, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.

Факт затопления помещения истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривается, что указанное нежилое помещение длительное время обществом не используется.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 11-10/21 следует, что при визуальном осмотре объекта 30.09.2021 экспертом установлено, что потолки и полы повреждены полностью, на всех поверхностях стен и потолка присутствуют следы шелушения краски и намокания, на полу имеются многочисленные участки с намоканием основания, фекалии, строительный мусор, отслоившаяся краска стен и потолка.

При этом стоимость работ, определенная экспертным заключением ООО "Бизнес-Оценка" N 71-Э/20, направлена на проведение восстановительного ремонта помещения, включающего в себя очистку от набелов, перетирку штукартурки, противогрибковую обработку, окраску известковой краской, очистку от строительного мусора.

Стоимость работ, определяемая экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 11-10/21 также включает в себя, в том числе расчистку пола от мусора, вывоз мусора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить состояние помещения до затопления.

Документы, подтверждающие расходы собственника на поддержание помещения в надлежащем состоянии, не представлены.

Учитывая длительное неиспользование помещения, отсутствие вышеуказанных документов о расходах на содержание, суд не усматривает оснований полагать, что определённый экспертными заключениями размер расходов на восстановительный ремонт в полном объеме связан непосредственно с затоплением.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции договор безвозмездного пользования вышеуказанный вывод не опровергает, учитывая, что передача имущества иным лицам не освобождает собственника от бремени содержания имущества, а настоящий спор не связан с ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по договору безвозмездного пользования.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению N 71-Э/20, рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении N 1П общей площадью 550 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Омск, ул. Масленникова, д. 175, составляет 498 332 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 11-10/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления в нежилом помещении N 1П, общей площадью 550 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 175, составляет 532 963 руб. 65 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 498 332 руб.

При разрешении спора арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков на 50%, то есть, до 249 166,20 руб.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-378/2021 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в целях проведения судебной экспертизы ответчиком перечислена на депозитный счет суда денежная сумма в меньшем размере (45 000 руб.), чем предусмотрено счетом на оплату от 11.10.2021 года N 217, актом от 11 октября 2021 года (45 500 руб.), указанная разница (500 руб.) подлежит взысканию с ТСЖ "Лада". Расходы на истца по получение досудебного заключения в сумме 15 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-378/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лада" (ИНН 5506051930, ОГРН 1035511009104) в пользу закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой - 2" (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) убытки в сумме 249 166,20 руб., а также судебные расходы по иску в сумме 21 643 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой - 2" (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) в пользу товарищества собственников жилья "Лада" (ИНН 5506051930, ОГРН 1035511009104) судебные расходы по оплате судебной экспертизы и апелляционной жалобе в сумме 21 900 руб.

По результатам зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой - 2" (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) в пользу товарищества собственников жилья "Лада" (ИНН 5506051930, ОГРН 1035511009104) 257 руб. судебных расходов.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лада" (ИНН 5506051930, ОГРН 1035511009104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" 500 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья "Лада" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 22 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.04.2022 N 49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин