Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-13272/22 по делу N А40-141869/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-141869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК КОНТРАКШН" и ООО "ИНТЕРНОРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-141869/21

по иску ООО "СК Контракшн" (ИНН: 9725022255)

к ООО "Интернорм" (ИНН: 7720816885) с участием 3-го лица Киселева Ю.Б.

о взыскании 7 922 009 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Асадулина А.В. по доверенности от 22.09.2021,

от ответчика: Палатин А.В. по доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Контракшн" обратилась с исковым заявлением к ООО "Интернорм" с участием 3-го лица Киселева Ю.Б. о взыскании 7 922 009 руб. 80 коп. неустойки по договору N 01П/2019-МАЯК от 12.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2022, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,12.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01П/2019-МАЯК.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с графиком производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 27.09.2020 г.

Учитывая, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 922 009 руб. 80 коп.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении, до 3 961 004 руб. 90 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнений к исковому заявлению и дополнительных доказательств отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК ПФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у истца было достаточно времени для представления дополнений к исковому заявлению и дополнительных доказательств является законным и обоснованным.

В приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции истцу отказывает в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, просрочка выполнения работ вызвана поздним согласованием истцом условий выполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика идополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.01.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-141869/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Контракшн" (ИНН: 9725022255) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев