Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-14919/22 по делу N А40-19157/2020

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-19157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Числовая механика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-19157/20

по иску истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АЭРОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 67 ЛИТ. А, ОГРН: 1027810232680, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7812003110, КПП: 783801001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т-ПЛАТФОРМЫ" (119311, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРУПСКОЙ, 4, 2,, ОГРН: 5087746658984, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2008, ИНН: 7736588433, КПП: 773601001)

о взыскании задолженности в размере 1 816 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 90 820 рублей 00 копеек,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хохлов А.Ю. по доверенности от 27.01.2022,

от заявителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Автономное Образовательное Учреждение Высшего Образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет Аэрокосмического Приборостроения" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному Обществу "Т-ПЛАТФОРМЫ" о взыскании задолженности в размере 1 816 400 рублей, неустойки в размере 90 820 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

АО "Числовая механика", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители АО "Числовая механика" и ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский Государственный Университет Аэрокосмического Приборостроения" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие. ГУАП представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 года между акционерным обществом "Т-Платформы" (далее АО "Т-Платформы, Заказчик) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (далее - ГУАП, Исполнитель) был заключен договор N ГУАП04/2019-НИР/008А-2Д на выполнение научно-исследовательской работы (НИР) на тему: "Исследование возможностей по снижению диагностических ошибок при техническом обслуживании и ремонте рабочих станций" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, размер финансирования работ по настоящему Договору Заказчиком составляет 1 816 400 рублей, без НДС на основании п.3.16, ч.2, ст. 149 НК РФ.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата работ Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере, определяемом п. 2.2 Договора и производится после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета Исполнителя, но не позднее 30 августа 2019 года.

Обязательства Исполнителя по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2019.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Однако выставленный Исполнителем счет от 26.08.2019 N 373 по договору от 21.01.2019 N ГУАП-04/2019-НИР/008А-2Д на сумму 1 816 400 рублей до настоящего времени Заказчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Заказчика Исполнителем была направлена претензия от 25.10.2019 N 74-2248/19.

Согласно ответу АО "Т-Платформы" от 15.11.2019 N 425/19, задолженность по договору от 21.01.2019 N ГУАП-04/2019-НИР/008А-2Д признана Заказчиком в полном объёме. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании по договору долга в размере 1 816 400 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 90 820 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором и Техническим заданием, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от цены, указанной в п. 2.2. Договора, за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ не может превышать 5% от цены, указанной в п. 2.2. Договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-19157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова