Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-4932/22 по делу N А32-41164/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-41164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Руспромкоммуникации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-41164/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспромкоммуникации" (ОГРН 1042309866224, ИНН 2317038416) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (ОГРН 1077847037817, ИНН 7814366367)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руспромкоммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 293 846,16 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 146-147)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-41164/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспромкоммуникации" взыскано неустойка в размере 1 058 769,23 руб., государственную пошлину в размере 49 469 руб.

ООО "Руспромкоммуникации" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 413,14 руб., согласно платежному поручению N 118 от 23.08.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Руспромкоммуникации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению согласован сторонами. При заключении соглашения размер неустойки 0,5% установлен добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом соглашение, тем самым выразил своё согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4. соглашения размером неустойки (0,5% от суммы долга). При этом общая сумма неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения денежных обязательств, установленных сторонами в графике платежей (п.3.1. соглашения).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. В ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик только продекларировал о своём тяжелом финансовом положении в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности в условиях пандемии, не указав на причины несвоевременной выплаты им долга по графику погашения долга, установленному в пункте 3.1. соглашения, и не предоставления им ответа на направленную ему истцом досудебную претензию об уплате неустойки. Само по себе формальное заявление довода о высоком, по мнению ответчика, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения её размера по смыслу статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года между ООО "Руспромкоммуникации" (Кредитор), ООО "Инжиниринг Геотехнических Систем" (Первоначальный должник) и ООО "Группа компаний "Гранит" (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. соглашения, с согласия Кредитора Первоначальный должник передал, а Новый должник принял на себя обязательства Первоначального кредитора по оплате в пользу Кредитора долга, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2020, сложившегося из:

- договора уступки права требования от 30.09.2018 на сумму 11 744 195 руб. 94 коп.;

- договора аренды земельного участка N РПК-ИГС/1/2019 от 05.12.2018 на сумму 3 026 490 руб. 26 коп.;

- договора аренды имущества с оказанием услуг от 07.10.2017 на сумму 3 175 378 руб. 80 коп.;

- договора аренды имущества от 01.08.2018 на сумму 3 350 172 руб. 17 коп., плановых 150 000 руб. * 3 мес. Общая сумма перевода по названному договору составляет 3 800 172 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1.2. Соглашения, долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по настоящему Соглашению Новому должнику, включает в себя обязательство _ по уплате Кредитору денежных средств в размере 21 296 237 руб. 17 коп., в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтвержденное актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2020, а также плановые (будущие) обязательства Первоначального должника по оплате, которые возникнут и документально подтверждены по состоянию на 01.12.2020 по договору аренды имущества от 01.08.2018 в размере 450 000 руб. Общий долг Первоначального должника перед Кредитором с учетом плановых (будущих) обязательств по оплате составил 21 746 237 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.1. Соглашения, Новый должник обязался уплатить Кредитору долг в следующий срок:

- в срок не позднее 01.11.2020-уплатить 5 065 000 руб.;

- в срок не позднее 01.01.2021 -уплатить 5 065 000 руб.;

- в срок не позднее 01.03.2020 - уплатить 6 750 000 руб.;

- в срок не позднее 01.04.2021 -уплатить 4 866 237 руб. 17 коп.

Фактически сумма долга Новым должником перечислена Кредитору:

-11.12.2020 уплачено 5 065 000 руб. (платежное поручение N 2141 от 11.12.2020);

-29.12.2020 уплачено 5 350 000 руб. (платежное поручение N 2271 от 29.12.2020);

-28.05.2021 уплачено 8 000 000 руб. (платежное поручение N 681 от 28.05.2021);

-31.05.2021 уплачено 3 331 237 руб. 17 коп. (платежное поручение N 566 от 31.05.2021).

По состоянию на 31.05.2021 Новый должник уплатил Кредитору задолженность по долгу в полном объеме, но с опозданием по каждому предусмотренному пунктом 3.1. соглашения платежу.

Пунктом 4.4. соглашения сторонами предусмотрено, что Новый должник в случае просрочки платежей по погашению переданного долга относительно графика платежей (ст. 3 соглашения) уплачивает Кредитору штраф в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.05.2021 ответчик имел перед истцом задолженность по неустойке в размере 5 293 846,16 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 02.07.2021 направлена претензия исх. N 5 от 30.06.2021, в которой истец просил погасить (уплатить) имеющуюся задолженность по неустойке, которая оставлена последним без исполнения. К претензии приложены документы в обоснование заявленного требования и расчет суммы требования (претензии) (неустойки по соглашению) по состоянию на 31.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. соглашения сторонами предусмотрено, что Новый должник в случае просрочки платежей по погашению переданного долга относительно графика платежей (ст. 3 соглашения) уплачивает Кредитору штраф в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, непродолжительность периода просрочки исполнения обязательства, последующую оплату в полном объеме, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 5 293 846,16 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств в установленные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, произведя ее расчет исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в результате чего общий размер неустойки составляет 1 058 769,23 руб., указанный размер суммы неустойки (0,1%) соразмерен последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-41164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик