Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-2435/22 по делу N А41-64097/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-64097/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-64097/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинтех" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинтех" (истец, ООО "Росинтех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" (ответчик, ООО "Байкал-Сервис ТК") о взыскании ущерба в размере 178 247, 29 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-Пм/106-2021 от 17.05.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-64097/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-Пм/106-2021 от 17.05.2021 и экспедиторской распиской N УЛУ-000261 от 18.05.2021, ООО "Байкал-Сервис ТК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (кабель) в количестве мест 1, весом 339 кг, объемом 1,79 м3 с объявленной стоимостью груза 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей по маршруту Улан-Удэ - Пермь.

При получении груза на терминале в гор. Пермь, груз был перевешан и перемерена длина кабеля. Фактический вес составил 292 кг, что подтверждается коммерческим актом от 31.05.2021.

После получения кабеля грузополучателем ООО "Технология", была обнаружена недостача кабеля в размере 6 метров (35 м вместо 41 м), что подтверждается претензией N 56 от 03.06.2021 с требованием заменить кабель, а также возместить транспортные расходы, связанные с заменой. Кабель был отправлен данным обществом в адрес поставщика ООО "Росинтех" в г. Пермь по накладной УЛУ-000261 от 18.05.2021.

В результате проведенной экспертизы было выявлено, что фактическая длина кабеля составляет 33 метра, пломбы по концам нарушены, имеется посторонняя заделка кабеля в виде скотча с нижнего конца отрезка, кроме того, количество витков кабеля значительно меньше, чем при отгрузке со склада в гор. Екатеринбург, и при отгрузке клиентом из гор. Улан-Удэ.

Для замены был повторно закуплен кабель КГ-ХЛ 4*120 - 660В в размере 41 метр, что подтверждается счетом N п0000025174 от 13.05.2021 и платежным поручением N 181721 от 13.05.2021.

Истец считает, что хищение кабеля произошло непосредственно при перевозке груза транспортной компанией ООО "ТК Байкал-Сервис", имеются основания для возмещения причиненных убытков в виде оплаты нереализованного кабеля, а также транспортных расходов на общую сумму 203 666, 54 руб.

Впоследствии, ответчик в претензионном порядке признал факт ненадлежащего выполнения обязательств по доставке груза, обусловленный хищением и возместил истцу убытки в сумме 25 419, 25 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 178 247, 29 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договорных правоотношений транспортной экспедиции, регулирующие главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, принятие груза к перевозке и перевозка осуществлялась в соответствии с экспедиторской расписки, где в качестве экспедитора выступает ООО "Байкал-Сервис ТК".

Материалами дела подтверждается, что груз принят ООО "Байкал-Сервис ТК" к перевозке в количестве 1 места, массой 339 кг, объемом 1, 790 с объявленной ценностью 198 000 руб., при этом согласно коммерческому акту б/н от 31.05.2021 груз получен с замечанием, при выдаче данного груза были обнаружены расхождения в массе груза, вместо 339 кг фактически поступило 292 кг. Данный коммерческий акт не оспорен ответчиком.

То обстоятельство что, измерение длины кабеля не производилось ни при приемке груза экспедитором, ни при его выдаче получателю, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку коммерческим актом подтверждается несоответствие массы груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможно имело место неправильное взвешивание груза вместе с упаковкой, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на домыслах и предположениях. Кроме того, согласно экспедиторской расписке груз был принят и перевозился без упаковки.

Оснований полагать, что имело место неправильное взвешивание груза, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение убытков возможно лишь в части утраченного груза, подлежат отклонению апелляционным судом.

Перевозимый груз является кабелем, длина которого была согласована между истцом и получателем. По убеждению апелляционного суда, передача товара получателю в виде кабеля с наименьшей длиной расценивается как ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что грузополучатель отказался от приемки товара ненадлежащего качества и потребовал заменить кабель, а также возместить транспортные расходы, связанные с заменой.

Таким образом, перевозимый груз не соответствует согласованной между истцом и грузополучателем длине, а как следствие не подлежит реализации в рамках спорных правоотношений.

По техническим характеристикам завода изготовителя (ООО "Сибкабель") и согласно п. 2.2.13 ГОСТ 24334-80 "Кабели силовые для нестационарной прокладки. Общие технические требования", строительная длина данного кабеля - не менее 125 м, поставка кабеля любыми другими длинами допускается исключительно по согласованию с потребителем.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-64097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева