Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 21АП-291/22 по делу N А83-13642/2021

г. Севастополь

12 апреля 2022 г.

Дело N А83-13642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Приваловой А.В.,

судей Кравченко В.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании: от Миленина Андрея Михайловича - Губенко К.С., представитель по доверенности от 18.02.2022 N 82АА2697837, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по делу N А83-13642/2021, рассмотренному

по заявлению Миленина Андрея Михайловича,

при участии в деле заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С., Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Миленин Андрей Михайлович (далее - заявитель, взыскатель, Миленин А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко Ульяне Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 12529/20/82003-ИП.

Дело рассмотрено судом с участием Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП по Киевскому району г. Симферополя), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" (далее - ООО "Предприятие "Союзстройтехнология", должник), привлеченных судом в качестве заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миленин А.М обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020, на основании исполнительного листа ФС N 025674202 возбуждено исполнительное производство N 12529/20/82003-ИП об обязании должника ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" предоставить Миленину А.М. документы общества. При этом судебный пристав-исполнитель попыталась истребовать у должника документы лишь 30.09.2020, спустя семь месяцев после возбуждения исполнительного производства, составив акт о совершении исполнительных действий. Впоследствии 15.12.2020 судебный пристав-исполнитель снова совершила исполнительные действия по истребованию документов у должника, о чем также составлен акт о совершении исполнительных действий. Однако, кроме вышеуказанных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель других исполнительных действий не выполнила и продолжает не выполнять; документы, указанные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 по делу N А83-7011/2018, должником не переданы. Каких-либо конкретных исполнительных действий, направленных на истребование у должника документов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не совершила, что, по мнению заявителя, позволяет должнику безнаказанно уклоняться от исполнения судебного решения. Полагает, что невыполнение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом действий по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, свидетельствует о его незаконном бездействии.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Задачей суда, в том числе в целях правильного определения предмета доказывания, является уяснение фактической и правовой цели обращения заявителя в суд, то есть конкретного материально-правового интереса заявителя по делу.

При этом в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Иными словами, исходя из целей судебной защиты - защите подлежит не абстрактное право или любая заинтересованность заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а конкретное право, нарушенное ответчиком в результате оспоренного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение ОСП по Киевскому району г. Симферополя поступил исполнительный лист от 22.11.2018 серии ФС N 025674202, предмет исполнения: обязать ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Миленину А.М. надлежащим образом заверенные копии документов: I. Организационно-правовые документы ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" за период с 01.01.2014 по 30.03.2018 включительно: лист записи, выданный ИФНС по г. Симферополю 07.12.2015, ГРН 2159102583297, подтверждающий государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления; все иные, не поименованные выше, решения общих собраний участников ООО "Предприятие "Союзстройтехнология", оформленные в виде протоколов, за период с 01.01.2014 по 30.03.2018 включительно за исключением протокола N 2 от 20.05.2015 общего собрания участников ООО "Предприятие "Союзстройтехнология"; II. Первичные и прочие учетные документы ООО "Предприятие "Союзстройтехнология": договоры, заключенные ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" с контрагентами за период с 01.01.2015 по 30.03.2018 включительно, и связанные с приобретением и/или отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, а также финансовые и платежные документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по этим договорам; договоры, заключенные ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" с контрагентами, за период с 01.01.2015 по 30.03.2018 включительно, и связанные с приобретением и/или отчуждением имущества, как-то: акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, а также финансовые и платежные документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по этим договорам; договоры, заключенные ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" с контрагентами, за период с 01.01.2015 по 30.03.2018 включительно, как-то: договоры банковского счета, договоры займа, кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, договоры цессии, договоры финансирования под уступку денежного требования, в том числе финансовые и платежные документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по этим договорам; договоры, заключенные ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" ранее 01.01.2015, но обязательства по которым исполнялись после 01.01.2015, как-то: договоры займа, кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, договоры цессии, договоры финансирования под уступку денежного требования, в том числе финансовые и платежные документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по этим договорам; список дебиторов и кредиторов за период с 01.01.2015 по 30.03.2018 включительно с указанием предмета обязательства и сведений о его исполнении, подписанный директором и главным бухгалтером ООО "Предприятие "Союзстройтехнология". III. Документы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" за период с 01.01.2015 по 30.03.2018 включительно, как-то: бухгалтерские балансы с расшифровкой, отчеты о финансовых результатах (с расшифровкой); карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 66, 67, 58, 76, 01, 10, 20 за 2015, 2016 и 2017 годы; главную книгу за период с 01.01.2015 по 30.03.2018 включительно.

03.12.2018 на основании данного исполнительного листа серии ФС N 025674202, выданного 22.11.2018 Арбитражным судом Республики Крым, судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 67237/18/82003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.20219 исполнение по предъявленному исполнительному документу было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Одновременно взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа в пределах срока, предусмотренного статьей 21 Федерального законам от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании повторно предъявленного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. от 21.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 12529/20/82003-ИП.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие в рамках повторно возбужденного исполнительного производства N 12529/20/82003-ИП, не принимает предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, Миленин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным и пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав заявителя, подлежащих судебной защите в данном споре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением спора в силу следующего.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве признает исполнительными действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

При этом, как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из представленных в дело материалов следует, что в ходе исполнительного производства N 12529/20/82003-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. совершались действия и выносились следующие процессуальные документы:

- требование от 22.09.2020 о явке должника 30.09.2020 в 10:00 в ОСП по Киевскому району г. Симферополя, каб.412, с целью передачи Миленину А.М. надлежаще заверенных копий документов, указанных в решении суда, которое вручено представителю должника 22.09.2020; в указанную дату по адресу, указанному в требовании, должник не явился, о чем 30.09.2020 составлен акт и приобщен к материалам исполнительного производства;

- требование от 10.12.2020 о необходимости должнику 15.12.2020 в 17:00 представить для передачи документы, указанные в решении суда, которое в этот же день вручено представителю должника; 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, с отметкой взыскателя о том, что документы переданы не в полном объеме;

- требование от 21.01.2021 о явке директора ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" к судебному приставу-исполнителю 29.01.2021 с целью отобрания объяснения ввиду неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, одновременно должнику разъяснено о последствиях неявки к судебному приставу-исполнителю в виде привлечения к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

- требование от 23.03.2021 о явке к судебному приставу-исполнителю для составления административного протокола по статье 17.15 КоАП РФ на должника; впоследствии судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол N 1813/21/82003-АП от 27.04.2021 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ;

- предупреждение от 22.06.2021 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда, врученное непосредственно представителю должника;

- постановление о запрете внесения изменений от 21.10.2020, согласно которому запрещено внесение изменений в учредительные документы ООО "Предприятие "Союзстройтехнология", копия постановления направлена в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым.

22.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому взыскателю переданы документы, с отметкой взыскателя на оборотной стороне акта о том, что документы переданы ему не в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем совершены конкретные исполнительные действия, направленные на истребование у должника документов, указанных в исполнительном документе, в том числе путем получения объяснений у руководителя организации-должника и объявления предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Указанная совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12529/20/82003-ИП с момента его возбуждения, подтверждает осуществление предусмотренных Законом об исполнительском производстве мер по своевременному исполнению исполнительного документа, в результате которых взыскателю переданы документы, тем самым требования исполнительного документа частично исполнены.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом, сам по себе факт не исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в указанный срок, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и законные действия, а также принимались соответствующие эффективные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако неисполнение было обусловлено объективными причинами, не зависящими от совершенных судебным приставом-исполнителем действий и принятых им мер.

Заявляя доводы о бездействии должностного лица службы судебных приставов, заявитель в то же время ссылается на недостаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, поскольку требование исполнительного документа на протяжении длительного времени в полном объёме не исполнено.

Между тем в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа в пользу заявителя, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявителем результата не может свидетельствовать о его бездействии.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения указанного выше документа, чем нарушены права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем приведенные заявителем доводы о допущенном бездействии не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае передача должником документов не в полном объеме и отсутствие в этой связи достаточного положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума N 50, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя незаконным, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по делу N А83-13642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко А.С. Яковлев