Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4500/22 по делу N А41-23651/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-23651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс" - представитель по доверенности от 21.05.2021 Строкова Т.И.;

от МКУ "Управление Строительства" городского округа Кашира - представитель по доверенности от 29.12.2021 N Д-23 Никитина С.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-23651/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК АЛЬЯНС" (ИНН: 5019023515) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН: 5019030382) о взыскании задолженности по контракту N 084830004102000007100001 от 27.04.2020 г. в размере 2 487 107 руб. 73 коп., штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 084830004102000007100001 от 27.04.2020 г. в размере 1 048 800 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года суд первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с МКУ "Управление строительства" городского округа Кашира в пользу ООО "СТК Альянс" 2 487 107 руб. 73 коп. задолженности 35 298 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил.

Произвел зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного иска, в результате которого взыскать с МКУ "Управление строительства" городского округа Кашира в пользу ООО "СТК Альянс" 1 438 307 руб. 04 коп. задолженности и 35 298 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с ООО "СТК Альянс" в доход федерального бюджета 23 488 руб. госпошлины за рассмотрение встречных исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТК Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворения штрафа и удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворения штрафа и удовлетворении встречных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК Альянс" (далее - подрядчик) и МКУ "Управление строительства" г.о. Кашира Московской области 27.04.2020 г. (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт N 08483000410200000710001 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области во втором-четвертом кварталах 2020 года (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области во втором-четвертом кварталах 2020 г. (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к Контракту) в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Письмом за исх. N 1512/1 от 30.11.2020 г. подрядчик уведомил заказчика о досрочном выполнении работ, так как обязательства по контракту, согласно сметной документации, были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.4.1. Контракта, сопроводительным письмом за исх. N 1510 от 27.11.2020 г. заказчику были переданы следующие документы:

1. Акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 2 487 107,73 руб.

2. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 2 487 107,73 руб.

3. Счет на оплату N 272 от 30.11.2020 г. на сумму 2 487 107,73 руб.

4. Счет- фактура N 259 от 30.11.2020 г. на сумму 2 487 107,73 руб.

Однако, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не назначил экспертизу выполненных работ, не направил в адрес подрядчика подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия работ (п.4.4. контракта), не оплатил выполненные работы (п.4.8. контракта).

ООО "СТК Альянс" указывает, что заказчик, не выполнив свои обязательства об оплате выполненных работ, 15.12.2020 г. принял решение об одностороннем расторжении данного контракта в связи с ненадлежащим выполнением его условий подрядчиком.

В решении об одностороннем отказе от контракта, заказчик указывает, что "Подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные Контрактом, что подтверждается актами проверки качества содержания улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области от 19.11.2020 г. и от 04.12.2020 г.".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Во встречном иске МКУ "Управление строительства" городского округа Кашира (заказчик) указывает на то, что пунктами 5.2.9 и 5.2.10 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ, а также за исполнением подрядчиком условий контракта.

Так, в рамках осуществления контроля, в том числе со стороны Минтранса, МКУ "Управление строительства" было выявлено отсутствие по состоянию на 19.11.2020 года в период времени с 05 часов 57 минут по 06 часов 50 минут обработки песко-соляной смесью проезжей части следующих автодорог: 1. г.Кашира, ул.Межанинова; 2. г.Кашира, ул.Новая; 3. г.Кашира, ул.Облог; 4. г.Кашира, ул.К.Маркса; 5. г.Кашира, ул.Б.Посадская; 6. г.Кашира, ул.Моргунова; 7. г.Кашира, ул.Ямской проезд; 8. г.Кашира, ул.Ильича; 9. г.Кашира, ул.Металлистов; 10. г.Кашира,ул.Энергетиков; 11. г.Кашира, ул.Металлургов По данному факту был составлен акт проверки качества содержания уличнодорожной сети.

Информацией, содержащейся на официальном сайте (pogodaiklimat.ru) подтверждается, что в ночь с 18 на 19 ноября 2020 г. прошел переохлажденный дождь (гололед, ледяной дождь), температура воздуха составляла от -3,3 градуса до -1,9 градуса.

Согласно сведениям журнала системы СКПДИ работы по обработке указанных дорог песко-соляной смесью были выполнены лишь в 23.05 час. 19.11.2020 г., то есть за пределами установленных контрактов сроков выполнения работ (4 и 5 часов в зависимости от назначения дороги).

Данная система была создана на основании Постановления Правительства Московской области от 16.01.2018 г. N 9/2 "О создании государственной информационной системы Московской области "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" и предназначена для автоматизации процессов сбора, обработки, хранения и предоставления информации при реализации государственных, муниципальных функций, связанных с содержанием и ремонтом автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Московской области (далее - автомобильные дороги Московской области).

СКПДИ является государственным информационным ресурсом Московской области.

Пользователями данной программы являются, в том числе, подрядчики (исполнители государственных или муниципальных контрактов).

02.12.2020 г. ответчик (истец по первоначальному иску) уведомил МКУ "Управление строительства" о прекращении выполнения работ по содержанию уличной дорожной сети городского округа Кашира с 01.12.2020 г. в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту. 03.12.2020 г. истец (ответчик по первоначальному иску), принимая во внимание зимний период времени и погодные условия, направил письмо в адрес ООО "СТК Альянс" с требованием незамедлительно приступить к исполнению обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта и технического задания.

Однако ООО "СТК Альянс" не приступило к его выполнению.

04.12.2020 г. комиссией МКУ "Управление строительства" был составлен акт, согласно которого в период с 11.00 до 11.18 покрытие тротуаров не очищено от снега и не обработано ПСС по следующим адресам: 1. г.Кашира, ул.Ильича; 2. г.Кашира, ул.Металлургов; 3. г.Кашира, ул.Ленина. Данный факт также подтвержден сведениями СКПДИ.

Таким образом, данным государственным информационным ресурсом подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком возложенных на него обязательств муниципальным контрактом.

Тем более что информацию о завершении работ внес в данный журнал непосредственно сам подрядчик.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела документально была подтверждена просрочка ООО "СТК АЛЬЯНС" в исполнении своих обязательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части штрафа ввиду неправильной квалификации истцом спорных правоотношений и использования не подлежащих применению пунктов контракта.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения факта ненадлежащего выполнения работ по спорному контракту, согласно государственным информационным ресурсом, с учетом, что информацию о завершении работ внес в данный журнал непосредственно сам подрядчик, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

В силу п.7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.2 Контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - 5% цены Контракта (этапа).

Поскольку цена выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области во втором-четвертом кварталах 2020 года (содержание автомобильных дорог) составляет 20 976 013,82 руб., то размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 1 048 800,69 руб. (20 976 013,82 руб. х 5 % = 1 048 800, 69 руб.).

Суд, проверив произведенный истцом по встречному иску расчета штрафа, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части штрафа, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Истец по первоначальному иску производит расчет штрафа на основании пункта 7.3 контракта, ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по несообщению недостатков выполненных работ, не проведении экспертизы и не передаче документов как за каждое в отдельное нарушение контракта.

Судом первой инстанции установлено, условиями контракта подтверждается, что все нарушения заказчика в данном случае фактически охватывается одним - просрочкой в оплате выполненных работ, ответственность за которые предусмотрена совершенно иным положением контракта - пунктом 7.2 контракта.

Толкование нарушений в соответствии с п. 7.3 контракта является ошибочным, поскольку все указанные действия не являются встречным исполнением контракта заказчиком по смыслу раздела 5 контракта, встречным исполнением заказчика по отношению к выполнению подрядчиком работ являются только обязательства по их оплате.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41- 23651/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев