Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-2184/22 по делу N А42-9281/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А42-9281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2184/2022) ООО "Мурманские мультисервисные сети" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 по делу N А42- 9281/2021(судья Лесной И.А.), принятое по иску акционерного общества "Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Север" (далее - истец, АО "Север") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" (далее - ООО "М2С", ответчик) о взыскании 467 083 рублей 43 копеек долга и 748 281 рубля 88 копеек неустойки.

Решением от 20.12.2022 иск удовлетворен частично. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Мурманские мультисервисные сети" в пользу АО "Север" 467 083 рубля 43 копейки долга и 249 427 рублей 30 копеек пеней, всего 716 510 рублей 73 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его изменении в части взысканной неустойки, полагая, что размер неустойки недостаточно уменьшен судом. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка ЦБ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16 января 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01/А/2018, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 136,2 м2, расположенное по адресу: город Мурманск, переулок Терский, дом 3.

Передача имущества оформлена актом от 16.01.2018.

Размер арендной платы, порядок ее оплаты согласован сторонами в условиях договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду помещения за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 составила 467083,43 рубля.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 748281,88 рубля.

В претензиях от 13.07.2021 N 1035, от 05.10.2021 N1437 истец предложил ответчику оплатить долг.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о ее уменьшение до 142935,66 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник, при этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей, АО "Север" правомерно начислило неустойку. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 249 427 рублей 30 копеек (в три раза).

Оснований для повторного уменьшения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 по делу N А42-9281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров