Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2712/22 по делу N А07-579/2019

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А07-579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2022 по делу N А07-579/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Транснефть-Урал" - Шайдуллин А.Я. (паспорт, диплом, доверенность N 21-03-19-533 от 30.12.2021 сроком действия до 31.01.2023).

общества с ограниченной ответственностью "Стройтэм" - Исанбаева Т.Н. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэм" (далее - ООО "Стройтэм", ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре по замене продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества (т.1, л.д. 4-5).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс" (далее - третье лицо, ООО "ТД "Ферекс") (т.1, л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Урал" отказано (т.4, л.д. 84-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы об отсутствии доказательств, свидетельствовавших о недостатках в поставленных светильниках, поскольку истцом в материалы дела представлены такие доказательства (заключение от 31.10.2017 N 157) несоответствия качественной характеристики, такой как световой поток светильника уличного прожекторного освещения типа ДКУ 01-260-50Ш, смонтированного по договору (27340Лм) требованиям технического задания к договору (35500 Лм). Также данный факт, по мнению апеллянта, подтверждается результатом экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

От ООО "Стройтэм" 31.03.2022 (вх. N 16374) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Урал" (далее - заказчик) и ООО "Стройтэм" (далее - подрядчик) заключен договор от 12.11.2015 N ТУР-21-11-15-3073 на выполнение работ по профилактическому восстановлению систем освещения НПС Уфимского ПО, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по Объекту РЭН "Профилактическое восстановление систем освещения НПС Уфимского ПО" в соответствии с условиями договора, включая: выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) Объектом работ в объемах, указанных в Техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6 технического задания работы по профилактическому восстановлению выполняются в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 2 к договору), в которой определены требования к устанавливаемым светильникам.

Требования к светильнику светодиодному прожекторного освещения:

- световой поток - 3500 Лм;

- цветовая температура - 5000 К.

В ходе гарантийной эксплуатации истцом выявлены несоответствия фактических технических характеристик установленных по договору светильников требованиям Технического задания, а именно:

- световой поток - 37340 Лм;

- цветовая температура - 5100 К, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "ВНИСИ" по результатам испытаний от 31.10.2017N 157.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2018 N ТУР-21-10-15/47177 (т.1, л.д. 9), с требованием о необходимости привести технические характеристики светильников в соответствие с требованиями технического задания, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на поставку товара надлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и сторонами данный факт не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. На основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывалось ранее, в ходе гарантийной эксплуатации истцом выявлены несоответствия фактических технических характеристик установленных по договору светильников требованиям Технического задания, а именно:

- световой поток - 37340 Лм;

- цветовая температура - 5100 К, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "ВНИСИ" по результатам испытаний от 31.10.2017 N 157.

Для определения несоответствия поставленных истцом светильников, техническим характеристикам установленных по договору светильников требованиям Технического задания, по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11.11.2021 N 677/21:

- световой поток светодиодного модуля светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш составляет 16066,5 лм и не соответствует требованиям Технического задания (35500 лм);

суммарный световой поток светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш составляет величину не более 32133 лм и не соответствует требованиям Технического задания (35500 лм).

- выявленные недостатки:

Общее количество светодиодов светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш составляет 120 штук и не соответствует требованиям Технического задания (100 светодиодов).

Отсутствует маркировка, выполненная в соответствии с требованиями ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 "светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний".

Фактическая длина светильника составляет 791 мм и не соответствует требованиям Технического задания (636 мм).

Фактическая масса светильника составляет более 11 кг и не соответствуют требованиям Технического задания (не более 8,6 кг).

Имеют выраженный производственный характер и возникли при изготовлении оборудования.

- стоимость изготовления маркировки зависит от количества объектов, способа изготовления и оформления, количества размещаемой информации и не может быть достоверно определена при проведении настоящего исследования.

Несоответствия количества светодиодов и значения светового потока светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш, несоответствия длины и массы светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш требуют внесения изменений в конструкцию оборудования и не могут быть устранены без несоизмеримых расходов и затрат времени.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение, возражения ответчика на данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом не в полном объеме дан ответ на первый вопрос, поставленный судом, а именно экспертом определен суммарный световой поток, без учета периода и условий эксплуатации светильников.

По заключению эксперта, суммарный световой поток модулей светильника составляет величину не более 32133 лм

Согласно ТЗ истца - световой поток модулей 35 500 35500-32133 = 3367 (разница в лм между ТЗ и Заключение эксперта) (3367*100%)/35500 = 9,485%

Судом первой инстанции отмечено, что исследование производилось на текущую дату проведения экспертизы, расчет процента снижения светового потока за 6 лет их использования составляет не более 9,5%, в то время как ГОСТ Р 54350-2015, допускает деградацию до 30%

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что световой поток модуля с учетом допустимой деградации за период эксплуатации соответствует ГОСТ Р 54350-2015 и требованиям Технического задания, отмечая, что выявленное экспертом несоответствие не нарушает ГОСТа, вывод эксперта о несоответствии товара требованиям Технического задания произведен без учета всех обстоятельств дела.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно использовались расчетные данные, выполненные экспертом в заключение от 11.11.2021 N 677/21 касательно величины светового потока светодиодного модуля светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш и суммарного светового потока светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш, а также правомерно не приняты во внимание выводы эксперта о соответствии или несоответствии товара установленным требованиям к его качеству произвести с учетом оценки всех представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку истцом не доказан факт установки ответчиком светильников в рамках выполнения подрядных работ, не соответствующих требованиям технического задания к договору, а также то, что истец не имел возможности самостоятельно обнаружить при приемке товара недостатки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы об отсутствии доказательств, свидетельствовавших о недостатках в поставленных светильниках, поскольку истцом в материалы дела представлены такие доказательства (заключение от 31.10.2017 N 157) несоответствия качественной характеристики, такой как световой поток светильника уличного прожекторного освещения типа ДКУ 01-260-50Ш, смонтированного по договору (27340Лм) требованиям технического задания к договору (35500 Лм), отклоняется, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, сравнение характеристик, содержащихся в техническом задании к договору, и характеристик, отраженных в заключение ООО "ВНИСИ", является некорректным, поскольку приведенные характеристики относятся к разным объектам: детали (модуль) и целому (светильник).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2022 по делу N А07-579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова