Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-11879/22 по делу N А40-207244/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-207244/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. по делу N А40-207244/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Контранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 25 740 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Контранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штрафа в размере 25 740 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, на основании Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и приказа МПС N 26 от 18.06.2003 г. "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" между истцом, как владельцем подъездного пути и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 6/135 (далее по тексту - договор).

В соответствии с параграфом 1 спорного договора ОАО "РЖД" осуществляет подачу, расстановку на места погрузки-выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, расположенного на станции Тучково.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Как указано в расчёте к иску вагоны были убраны ответчиком несвоевременно с железнодорожных путей необщего образования ЗАО "Контранс". Задержка по уборке вагонов подтверждается памятками приёмосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями и расчётами, приведёнными в расчёте суммы иска.

Согласно абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика подтверждается представленный истцом расчёт штрафа и нарушение ответчиком сроков уборки вагонов.

В соответствии с § 12 договора готовые к уборке вагоны должны убираться ответчиком с мест погрузки, выгрузки в течение 6 часов после получения уведомления от истца о готовности вагонов к уборке, однако данный срок ответчиком не соблюдался, что подтверждено памятками приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки, подписанными перевозчиком и владельцами путей необщего пользования без возражений, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф за задержку уборки вагонов в размере 25 740 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф.

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика подтверждается представленный истцом расчёт штрафа и нарушение ответчиком сроков уборки вагонов.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения с момента нарушения предусмотренных соответствующим договором сроков уборки вагонов.

Согласно расчету истца штраф за задержку уборки указанных в таблице вагонов составил 25 740 руб. Расчет штрафа проверен, признан верным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что претензия была направлена в адрес ответчика, с учетом приказа ОАО "РЖД" N 84 от 06.06.2005 г., а именно в Центр фирменного транспортного обслуживания Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

При этом был ответчиком дан ответ на претензию за исх. N ТЦФТОПР-21/858 от 01.07.2021 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку предметом иска по настоящему делу является требование ЗАО "Контранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов.

Правила ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение данных сроков. Штраф уплачивается грузоотправителю или грузополучателю в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

При этом вопреки доводам жалобы, доказательств отсутствия вины в задержке вагонов перевозчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС N 45 от 18.06.2003 г., при возникновении обстоятельств, нарушающих технологию работы железнодорожного транспорта и Правил перевозок грузов, таких как задержка подачи, уборки вагонов составляется акт общей форм ГУ-23 с указанием причины возникшего нарушения.

Следовательно, если бы задержка уборки вагонов произошла по причинам, зависящим от владельца п/пути, перевозчик обязан был составить акт общей формы ГУ23, о чём сделать отметку в памятке приемосдатчика. В данном случае в памятках на уборку вагонов отметки о составлении актов общей формы отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, задержка уборки вагонов с подъездного пути произошла по причинам, не зависящим от его владельца, то есть истца.

Доводы жалобы в части необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе, на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установления размера неустойки законом, тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, не исполняя обязательств своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 года по делу N А40-207244/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина