Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 19АП-650/22 по делу N А14-20614/2021

город Воронеж

12 апреля 2022 г.

Дело N А14-20614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Романовой Майи Ревазовны (ОГРНИП 304366219600140 ИНН 366217035503, далее - индивидуальный предприниматель Романова М.Р. или заявитель): от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (ОГРН 1163668079618 ИНН 3666209160, далее - Управление): от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882, далее - Администрация):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой М.Р. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу N А14-20614/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой М.Р. к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики, к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным отказа (решения) в непредоставлении преимущественного права на размещение нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова М.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики, к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным отказа (решения) в непредоставлении преимущественного права на размещение нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа город Воронеж производить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 99 (в схеме N NV - 188).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу N А14-20614/2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Романовой М.Р. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Романова М.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятия обеспечительных мер повлечет причинение заявителю крупного ущерба.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, но вместе с тем учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В соответствии с требованиями заявителя судом проверялась законность отказа Управления в предоставлении преимущественного права на размещение нестационарного торгового объекта (киоска) ИП Романовой М.Р., уведомления от 15.10.2021 N 17574228, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 99, NV - 188 в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Из текста оспариваемого уведомления следует, что требование уполномоченного органа состоит в возложении на заявителя обязанности своими силами осуществить демонтаж НТО в течение 3 дней со дня получения уведомления, в случае неисполнения в добровольном порядке вышеуказанных сроков демонтажа, объект подлежит демонтажу в принудительном порядке.

Таким образом, предметом спора по делу N А14-20614/2021 является законность отказа в предоставлении преимущественного права на размещение НТО и законность возложения Управлением на индивидуального предпринимателя обязанностей по демонтажу спорного НТО.

Испрашиваемая же обеспечительная мера направлена на запрет, адресованный Администрации, осуществлять определенные действия, что никак не повлияет на исполнимость предполагаемого судебного акта, в котором будет дана оценка возможности возникновения у заявителя преимущественного права на размещение нестационарного торгового объекта.

Кроме того доказательств неосуществления демонтажа спорного НТО в указанный в предписании срок (в частности, на дату принятия заявления судом к производству и дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер) силами заявителя не представлено, равно не представлено доказательств, что такие действия не предпринимались Администрацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания и заявлением о принятии обеспечительных мер (20.12.2021) срок, установленный для добровольного исполнения требования уведомления истек (уведомление получено 07.12.2021, следовательно, трехдневный срок истек 10.12.2021), что является основанием для демонтажа НТО за счет средств местного бюджета.

Обращение лица с рассматриваемыми требованиями свидетельствуют о том, что преследуемой индивидуальным предпринимателем целью является недопущение осуществление уполномоченными органом демонтажа НТО во исполнение уведомления.

Поскольку предмет требований (признание незаконным уведомления о демонтаже НТО) и испрашиваемые обеспечительные меры (запрещение производить демонтаж НТО) по своему результату совпадают с целью, которую преследует заявитель, обратившись в арбитражный суд, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства отказано правомерно.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 20.02.2020 N Ф10-173/2020 по делу N А35-6536/2019.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявление индивидуального предпринимателя Романовой М.Р. о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт при непринятии судом обеспечительных мер.

Доводы истца носят предположительный характер, не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Романовой М.Р. не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу N А14-20614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой М.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов