Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15319/22 по делу N А40-103865/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-103865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-103865/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с участием третьего лица АО "ВРК-1" о взыскании 20 177 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ерохин А.В. (по доверенности от 30.12.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 20 177 руб. 25 коп. убытков по договору N ТОРЦДИЦВ/118 от 01.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение условий заключенного между сторонами договора, 14.07.2019 г. в ВЧДэ Алтайская (ОАО "РЖД") выполнен текущий ремонт вагона N 61562906, в процессе проведения которого выполнен средний ремонт колесной паре под номером N 0005-5257-1991, что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 14.07.2019 г.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, стоимость работы N 5170 - Смена колесной пары после среднего ремонта составляет 16 260 руб.

Работы по ремонту вагона N 61562906 истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 4.1.2 договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г., ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Вместе с тем, 23.06.2020 г. на станции Поста (ОАО "РЖД") при техническом обслуживании вагона N 61562906, выявлен дефект колесной пары N 0005-5257-1991 (код неисправности N 159 - Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы), которая была отремонтирована ответчиком 14.07.2019 г.

Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 12.06.2020 г., выполнен силами ВЧДр Вологда (АО "ВРК-1").

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего ремонта спорного вагона составила 20 177 руб. 25 коп. без НДС, в которую входят работы N 11620 - 13 010 руб., N 11001 - 3 465 руб. 74 коп., N 1385 - 356 руб. 51 коп., сбор за подачу/уборку вагонов - 3 345 руб.

Таким образом, как полагает истец, в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагона им понесены убытки, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по договору подряда составляет один год.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном (претензионном) порядке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 г. вагон N 61562906 был отцеплен от состава поезда по неисправности колесной паре N 0005-5257-1991 в виде кода N 159 - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы. Неисправность, выявленная 23.06.2020 г., устранена силами АО "ВРК-1" 25.06.2020 г. Таким образом, о нарушенном праве в виде некачественного ремонта колесной пары истец узнал при отцепке грузового вагона в текущий ремонт, а именно 25.06.2020 г., тем самым срок исковой давности начинает течь с 26.06.2020.

При этом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2020 г. N РТС-П-773, которая получена ОАО "РЖД" 15.09.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

При этом, обращение с иском последовало 18.05.2021 г.

В соответствии со ст. 196, 200, 202, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации окончанием срока исковой давности является 25.08.2021 г., тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о недоказанности требований, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки на п. 4.1.2.4 договора не подлежит применению, поскольку данный пункт договора относится к коду отцепки грузового вагона, а не к ремонту детали и, соответственно, не применим при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с п. 4.1.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовым вагонам и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно разделу 8 РД 32 ЦВ-056-97 осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Требования, изложение в исковом заявлении, относятся к некачественному выполнению среднего ремонта колесных пар, а не к коду отцепки грузового вагона.

Истцом в материалы дела представлена расчетно-дефектной ведомость от 14.07.2019 г. Колесная пара N 0005-5257-1991 установлена под вагон N 61562906 после выполненного среднего ремонта, о чем в РДВ в колонке "Расход номерных деталей" в графе "Установлено" (позиция N 1) указано - Пара колесная 0005-5257-1991 - 34-30/879-870 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после СР (средний ремонт).

Факт ремонта колесной пары подтверждается сведениями в РДВ под номером работы N 5170 (графа "Ходовые части").

Согласно РДВ ответчик выставил требования об оплате работы N 5170 не просто по смене детали, а непосредственно по выполнению среднего ремонта детали и транспортно-заготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 16 260 руб., что отражено на листе 59 из приложения N 1 дополнительного соглашения N 9 к договору N ТОР-ЦДИЦВ57.

Дефект, выявленный на колесной паре, отражен в п. 24 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 25.06.2020 г., где указано, что на спорной КП выявлено ослабление торцевого крепления корончатой гайки, смятие ниток резбы, задиры на бортах наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника на торцевой поверхности плоского упорного кольца, что является нарушением Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта.

Более того, п. 15.1 плана расследования четко установлено, что колесная пара подвергалась ремонту только в июле 2019 г., то есть в период выполнения ответчиком текущего ремонта в ВЧДэ Алтайская (14.07.2019).

Доводы жалобы относительно того, что спорный вагон проходил промежуточный ремонт в АО "ВРК-1" не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как для колесных пар, которым выполнен текущий, средний или капитальный ремонт, устанавливается специальный срок гарантии, установленный Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм).

Гарантийная ответственность за ремонт колесной пары, согласно п. 34.1 РД (от 2013 г.) и п. 32.1 РД (от 2018 г.) Руководящего документа устанавливается и распространяется до следующего среднего и/или капительного ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 - 450 километров пробега.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающие выполнение колесной паре среднего или капитального ремонта в период с июля 2019 г. по июнь 2020 г.

Доводы жалобы в части того, что истцом принят ремонт спорного вагона и ремонт колесной пары без замечаний, что подтверждается актом о выполненных работах, и, соответственно, право предъявления требований по качеству работ после подписания указанного акта отсутствуют, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Подписанный акт о выполненных работах свидетельствует лишь о том, что выполненные работы не содержат видимых недостатков.

При обнаружении в процессе эксплуатации скрытых недостатков подписанный акт не препятствует предъявлению соответствующих требований.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-103865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан