Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16991/22 по делу N А40-164396/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-164396/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно производственная компания "Инжстройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2022 г.

по делу N А40-164396/2021, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ООО "Снабжающая компания Альтаир" (ИНН 7017314390, ОГРН 1127017024111)

к ООО Научно производственная компания "Инжстройпроект"

(ИНН 7714987882, ОГРН 1177746355676)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянова Л.А. по доверенности от 10.01.2022 N 4/2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО НПК "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 708 980 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, сторонами 22 декабря 2020 года заключили договор поставки N 2212-20-ИНЖ1 (далее - Договор).

24 декабря 2020 года в соответствии с Договором и спецификацией N 1 к Договору Поставщик принял на себя обязательство поставить 105,278 тонн рельс Р-50, с/г, 12,5 м (далее - Товар) стоимостью 4 421 676 руб. в течении 10 (Десяти) банковских дней с момента поступления предоплаты. 25 декабря 2020 года Покупатель платежным поручением N 2102 произвел предварительную оплату Товара на сумму 4 421 676 руб.

Ответчик должен был передать Истцу в полном объеме Товар на сумму 4 421 676 руб. до 18 января 2021 года. 31 декабря 2020 года Ответчик передал Истцу часть Товара стоимостью 2 712 696 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) N 98.

Судом установлено, что Поставщик обязанность по передаче Покупателю оставшейся части Товара стоимостью 1 708 980 руб. надлежащим образом в установленные сроки не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

31 мая 2021 года в связи с просрочкой поставки Товара, указанного в спецификации от 24.12.2020 N 1 на 131 день, Покупатель, руководствуясь статьей 523 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. 31 мая 2021 года письмом N 409 Истец направил Ответчику Уведомление об отказе от договора N 2212-20-ИНЖ1 от 22.12.2020, требование о возврате стоимости не поставленного товара и претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товара, что подтверждается квитанцией об оплате услуг Почты России от 31.05.2021 N 185024 за доставку заказного письма N 12724755020698. 07 июня 2021 года Ответчик получил уведомление об отказе от договора N 2212-20-ИНЖ1 от 22.12.2020, требование о возврате стоимости не поставленного товара и претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товара, что подтверждается данными Почты России о доставке письма N 12724755020698.

Согласно пункту 8.1 Договора срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты ее получения.

22 июля 2021 года в ответ на претензию ООО НПК "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" просило рассмотреть возможность рассрочки возврата суммы 1 708 980 рублей. Ответчик признал за собой обязанность по возврату неосновательного обогащения образовавшегося по причине не поставки товара по Договору в полном объеме. По настоящий день Ответчик требования Истца, заявленные во внесудебном порядке, не удовлетворил. Истец ответ на претензию N 409 от 31.05.2021 не получал.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2022 г. по делу N А40-164396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева