Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-86266/21 по делу N А40-141847/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-141847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БРИО ФИНАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-141847/19, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Брио Финанс" об истребовании у Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области сведений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брио Финанс"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств в Главном управление записи актов гражданского состояния Московской области: - сведений о семейном положении гражданина Короля Бориса Натановича, сведений о государственной регистрации заключения брака, а также государственной регистрации расторжения брака, при наличии сведений о государственной регистрации заключения (расторжения) брака - сведения о лице, с которым был заключен (расторгнут) брак, а также даты совершения соответствующих записей, сведений о семейном положении гражданина Мишина Владислава Юрьевича, сведений о государственной регистрации заключения брака, а также государственной регистрации расторжения брака, при наличии сведений о государственной регистрации заключения (расторжения) брака, сведений о лице, с которым был заключен (расторгнут) брак, а также даты совершения соответствующих записей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, полагает, что определение лиц, состоящих с заинтересованными по отношению к должнику лицами в браке, позволит определить имущество, на которое будет возможно обратить взыскание в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, указывает, что получить указанную информацию заявитель не имеет возможности, поскольку Главным управлением записи актов гражданского состояния Московской области в предоставлении соответствующих сведений отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Однако ходатайство об истребовании критериям п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отвечает, поскольку, как верно отменил суд первой инстанции, предмет заявленного ходатайства не относится к должнику и сведениям о принадлежащем ему имуществе.

Кроме того, конкурсным управляющим не учтено, что запрашиваемые им сведения, затрагивают личные неимущественные права граждан, сведения о которых он просит запросить.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании выходит за пределы полномочий конкурсного управляющего, перечисленных в ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нарушает личные неимущественные права граждан в части личной и семейной тайны.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 09.11.2021 по делу N А40-141847/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БРИО ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова