Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-3482/22 по делу N А65-15034/2021

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А65-15034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2022 апелляционную жалобу Галкина Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (судья Галиуллин А.И.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Горбань Николая Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках рассмотрения дела N А65-15034/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" (ИНН 1645024862, ОГРН 1091689001238),

в судебное заседание явились:

от Галкина Геннадия Александровича - Бородин Е.А., доверенность от 02.06.2020, паспорт,

от Горбань Николая Викторовича - Шагиахметов И.Ф., доверенность от 18.10.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Станислав Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2021 поступило заявление Горбань Николай Викторович о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" требований в размере 42 488 612 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова Станислава Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 требования Горбань Николая Викторовича в размере 10 622 153 руб. - основной долг, 31 866 459 руб. - проценты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти", указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетного по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Галкин Геннадий Александрович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Горбань Николая Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности; на недоказанность ввиду несоответствий в платежных документах перечисления кредитором должнику заемных денежных средств; на недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем; на неправильное определение кредитором начальной даты в периоде начисления процентов.

Горбань Н.В. и Румянцева О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматривая требование кредитора, суд в целях исключения сомнений в правомерности требования кредитора должен проверить реальность правоотношений кредитора с должником. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление реальности и обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" (заемщик) и Горбань Николаем Викторовичем (займодавец) заключен договор займа N 1/0909, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 20 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью предприятия.

Согласно п. 2.1 договора займа срок действия договора вступает с момента подписания сторонами и действует до 17.09.2010.

Согласно п. 2.2. договора займа сроки действия договора могут быть пролонгированы по письменному соглашению сторон на новых условиях, путем подписания дополнительного соглашения.

Между должником и кредитором были заключены дополнительные соглашения к договору займа от 01.01.2016 N 5 о пролонгировании договора займа до 31.12.2016, и от 28.11.2017, согласно условиям которого договор займа был пролонгирован до 31.10.2021.

Согласно представленным в материалы дела документам кредитор перечислил на расчетный счет денежные средства в общем размере 10 622 153 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за период с 01.08.2011 по 01.08.2021 сумма процентов за пользование займом составила 31 866 459 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату займа кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 622 153 руб. основного долга и в размере 31 866 459 руб. процентов.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт передачи кредитором должнику заемных денежных средств, и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем и о неправильном оформлении платежных документов и о наличии в них несоответствий. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела помимо договора займа представлены заявки должника на перечисление заемных средств, подписанные заявителе жалобы как руководителем должника, и банковские квитанции, подтверждающие внесение кредитором денежных средств на расчетный счет должника.

Учитывая, что денежные средства переданы посредством внесения на счет должника через кассу банка, то основания сомневаться в наличии у кредитора денежных средств в необходимом размере, а также в реальности передачи таких средств должнику отсутствуют.

Относительно отсутствия в банковских квитанция указания на внесение денег именно кредитором суд апелляционной инстанции отмечает, что заявки должника на предоставление займа адресованы именно кредитору. При этом в банковских квитанциях в графе "источник поступления" имеются ссылки на договор займа между должником и кредитором. При этом в некоторых квитанциях в указанной графе также указано "Горбань Н.В." Кроме того, доказательства внесения денежных средств иным лицом, а не кредитором заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Заявитель также ссылался на то, что согласно правилам не допускается внесение исправлений в банковские документы, тогда как в некоторых квитанциях имеется исправление в номере договора займа. Учитывая, что квитанции заверены печатью банка и подписью ответственного работника банка, оснований для непринятия данных квитанций (с учетом исправлений) также не имеется.

Признав требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ввиду установления судом факта аффилированности кредитора и должника.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон также являются верными, поскольку кредитор Горбань Н.В. является одним из участников должника.

Возражая против требования кредитора в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, Галкин Г.А. указывал, что должник был зарегистрирован тремя участниками (учредителями): Галкиным Г.А., Горбань Н.В. и Сагитовым Ю.С., между которыми была достигнута договоренность о том, что Сагитов Ю.С. осуществляет свой вклад в должника в виде развития интеллектуальной деятельности посредством развития НИОКР, а участники Горбань Н.В. и Галкин Г.А. обязались взять на себя финансовые затраты по развитию должника, для чего Горбань Н.В. и Галкиным Г.А. были заключены однотипные договоры о предоставлении целевого займа на развитие должника (договор займа N 02/0909 от 17.09.2009 и договор займа N 1/0909 от 17.09.2009) в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако в рассматриваемом случае кредитор неоднократно продлевал срок возврата должником займа, продолжая финансировать его деятельность. Так, изначально договор был заключен сроком до 17..09.2010 года, а впоследствии его действие продлено до 31.12.2016, а затем до 31.12.2021. Разумные объяснения предоставления отсрочки выплаты долга в столь значительной сумме на протяжении длительного периода времени кредитором приведены не были.

Изложенное позволяет квалифицировать предоставленное кредитором должнику финансирование в качестве компенсационного, возврат которого не может быть противопоставлен независимым кредиторам должника.

Поскольку кредитор в рассматриваемом случае использовал конструкцию договора займа, по которому длительное время предоставлял должнику отсрочку исполнения обязательства без разумного объяснения, т.е. избрал модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, то он должен принять на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в судебном акте оценки доводов заявителя о пропуске кредитором срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку такие доводы были оценены судом первой инстанции и с учетом наличия вышеуказанных дополнительных соглашений к договору займа обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции при этом также отмечает, что заявителем в суде первой инстанции заявление о фальсификации дополнительных соглашений к договору займа в установленном законом порядке сделано не было.

В возражениях на требование кредитора, представленных в суде первой инстанции заявитель указывал, что договоры займа, заключенные с должникомкредитором и самим Галкиным Г.А. должны быть идентичными в части размера процентов за пользование займом. Так, заявитель указывает, что займы должны были быть прелдоставлены подрядчик 0,01% годовых, тогда как в п. 3.1. договора займа, представленного кредитором указано, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 30% годовых. В данных возражениях заявитель указал, что считает данную цифру сфальсифицированной.

Между тем в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель о фальсификации доказательств не заявил, тот факт, что заявитель считал, что договоры займа им и кредитором заключены на одинаковых условиях, не свидетельствует о порочности договора, представленного кредитором. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор между кредитором и должником от имени последнего подписан Галкиным Г.А. как руководителем должника, однако на заявитель, ни должник не представили в материалы дела иной экземпляр договора займа между должником и кредитором, в котором был бы указан иной размер процентов.

Доводы заявителя о том, что кредитор не обосновал, почему проценты им начислены с 01.08.2011, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку п. 3.1. договора займа установлено, что проценты начисляются со следующего дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно материалам дела последний транш был перечислен 30.07.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу N А65-15034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов