Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-2290/22 по делу N А55-36591/2019

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А55-36591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ООО Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" - представитель Иванов А.А., доверенность от 03.12.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Слабенко Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022, по делу N А55-36591/2019, о принятии обеспечительных мер (судья Майоров А.П.),

в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Слабенко Вячеслава Николаевича, Меньшова Андрея Юрьевича, Мурги Сергея Викторовича, Мясников Артема Геннадиевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114, 445039, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Гая, д. 6, оф. 104, УС,

УСТАНОВИЛ:

ФН Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Агнеева Елена Константиновна, член Ассоциации "МСРО АУ", регистрационный номер - 12791, ИНН 583501184782.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу N А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 03.11.2020 производство по делу N А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114 принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Агнеева Елена Константиновна, член Ассоциации "МСРО АУ".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности Слабенко Вячеслава Николаевича, Меньшова Андрея Юрьевича, Мургу Сергея Викторовича, Мясникова Артема Геннадьевича по обязательствам ООО ИФК "Пионер-Инвест";

- взыскать с Слабенко Вячеслава Николаевича, Меньшова Андрея Юрьевича, Мурги Сергея Викторовича, Мясникова Артема Геннадьевича.в пользу ООО ИФК "Пионер-Инвест" 196 546 772,47 руб., из них: 195 991 432,50 руб. требования, включенные в реестр требований кредиторов, 555 339,97 руб. текущие обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного разбирательства.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права:

- Слабенко Вячеслава Николаевича 20.07.1981 года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург, ИНН 632103233542, адрес регистрации: 445039, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Гая, д. 6, оф. 104, установив общую сумму имущества и имущественных прав, подлежащих аресту, в размере 196 546 772,47 руб.;

- Меньшова Андрея Юрьевича 23.07.1983 года рождения, место рождения: г Тольятти Самарская область, ИНН 63231229465К адрес регистрации: 445020, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 45, кв. 73, установив общую сумму имущества и имущественных прав, подлежащих аресту, в размере 196 546 772.47 руб.;

- Мурги Сергея Викторовича 17.03.1970 года рождения, место рождения: с. Корнеевка Ленинского р-иа Севсро-Казахстанской обл., ИНН 632102270728, адрес регистрации: 445026, г. Тольятти, Ленинский проспект, д. 40. кв. 410, установив общую сумму имущества и имущественных нрав, подлежащих аресту, в размере 196 546 772,47 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечительных мерах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по делу N А55-36591/2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по существу. Заявление конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права Слабенко Вячеслава Николаевича 20.07.1981 года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург, ИНН 632103233542, адрес регистрации: 445039, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Гая, д. 6, оф. 104, в пределах суммы 196 546 772,47 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права Меньшова Андрея Юрьевича 23.07.1983 года рождения, место рождения: г Тольятти Самарская область, ИНН 63231229465К адрес регистрации: 445020, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 45, кв. 73, в пределах суммы 196 546 772,47 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права Мури Сергея Викторовича 17.03.1970 года рождения, место рождения: с. Корнеевка Ленинского р-иа Севсро-Казахстанской обл., ИНН 632102270728, адрес регистрации: 445026, г. Тольятти, Ленинский проспект, д. 40. кв. 410, в пределах суммы 196 546 772,47 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слабенко Вячеслав Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в полном объеме, в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает не возможным отменить в полном объеме, просит отменить в части:

- наложения ареста на денежные средства Слабенко Вячеслава Николаевича 20.07.1981 года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург, ИНН 632103233542, адрес регистрации: 445039, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Гая, д. 6, оф. 104,

- наложения ареста на денежные средства Меньшова Андрея Юрьевича 23.07.1983 года рождения, место рождения: г Тольятти Самарская область, ИНН 63231229465К адрес регистрации: 445020, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 45, кв. 73,

- наложения ареста на денежные средства Мурги Сергея Викторовича 17.03.1970 года рождения, место рождения: с. Корнеевка Ленинского р-иа Севсро-Казахстанской обл., ИНН 632102270728, адрес регистрации: 445026, г. Тольятти, Ленинский проспект, д. 40. кв. 410, в данной части принять новый судебный акт, об отказе конкурсному управляющему Агеевой Е.К. в принятии обеспечительных мер.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение вынесено без определения кредиторской задолженности. Реестр требований кредиторов ООО ИФК "Пионер-Инвест" не закрыт и не сформирован, обеспечительные меры приняты при предположении, судом не оценена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Так же, по мнению заявителя, судом не оценена разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц,, находящихся на его иждивении по своей сути ставит в банкнотное состояние этих лиц и существенно ограничивает их права. Обеспечительные меры должны быть соразмерны, однако судом первой инстанции не оценено и не установлена соразмерность применяемых мер. Принятие обеспечительных мер с большей долей вероятности повлечет причинение имущественного вреда у лиц в отношении которых применены обеспечительные меры.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" - Иванов А.А, возражал по доводам апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений норм ст. 90, 91, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер установив правовые основания по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, порядок принятия которых регламентирован нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим является требование о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий приводит основания, ставящие добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих должника лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба кредитору, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Взыскание задолженности с контролирующих должника лиц является мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований, следовательно при удовлетворении судом заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного исполнения судебного акта.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 (2).

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что арест имущества ответчиков испрашивается в целях обеспечения исполнения решения суда по иску, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество ответчиков и спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции делает верный вывод о том, что наложение ареста на имущество ответчиков лишь обеспечит сохранение имущественного статуса сторон спора и не нарушит права и законные интересы ответчиков как владельцев имущества.

Арест имущества как обеспечительная мера включает в себя запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом и (или) его изъятие (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не просит ограничить право ответчиков или иных лиц пользования имуществом, в отношении которого истребуется арест, не просит его изъять. Поэтому испрашиваемый арест имущества, без запрета его использования и без его изъятия, общая стоимость которого соразмерна заявленным требованиям, обеспечит сохранение имущественного статуса сторон спора и не нарушает права и законные интересы привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц как владельцев и пользователей имущества.

Обеспечительные меры по настоящему обособленному спору направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) в деле о банкротстве должника, соразмерны заявленным требованиям.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможной защиту имущественных прав кредиторов при исполнении судебного акта, принятого по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом указанного заявленного требования и могут обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по данному делу.

При этом, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" о том, что арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчиков и корреспондентский счет банка на имя ответчиков в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Также арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений отсутствие данных о конкретных счетах ответчиков и составе его имущества не препятствует принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное имущество.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет могут находиться в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что находит свое подтверждение также в аналогичной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что сумма заявленных к ответчикам требований является значительной, имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку требования для физических лиц являются значительными и принимаются на возможно длительный срок, указанное являлось бы чрезмерным ограничением личных и имущественных прав, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении от ареста и запрета распоряжения денежными средствами, составляющими прожиточный минимум самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

При этом, в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд первой инстанции делает вывод, что подлежат аресту денежные средства ответчика за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, что является разумным.

Арбитражный суд Самарской области при этом верно отметил, что арбитражно-процессуальным законодательством установлены нормы, регулирующие порядок отмены обеспечительных мер (полностью или в части).

Разъяснив, что лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сами ответчики будучи заинтересованными лицами, не лишены права обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, непосредственно связанны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При решении вопроса о принятия обеспечительных мер, определение кредиторской задолженности не требуется.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, устанавливая при этом соответствие характера принимаемых мер предмету спора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022, по делу N А55-36591/2019, о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слабенко Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.