Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-7595/22 по делу N А56-90740/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-90740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Бердникова М.А. по доверенности от 12.12.2021

от ответчика (должника): 1 - Плотников С.Ю. по доверенности от 14.01.2022,

2-4 - Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7595/2022) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-90740/2021 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "РКС-энерго"

к 1) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; 2) Восточный ОСП Приморского района СанктПетербурга, 3) СПИ Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга А.В. Мукинову; 4) ООО "СВК"

о признании незаконным постановления, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными

постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Мукинова А.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.07.2021, в части расчета неустойки по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.08.2017 по 17.08.2020, обзании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.07.2021, в части расчета неустойки по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.08.2017 г. по день вынесения оспариваемого постановления.

акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.07.2021, в части расчета неустойки по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.08.2017 по 17.08.2020, обзании судебного пристава-исполнителя составить новый акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с указанием расчета неустойки по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.08.2017 г. по дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 29.07.2021 об окончании и возвращении ИД и акт от 29.07.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признаны незаконными в части расчета и определения размера неустойки по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2017 по 17.08.2020. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в постановление и акт от 29.07.2021 изменения путем определения размера неустойки по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.08.2017 по 29.07.2021.

В апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Мукиновым Александром Валерьевичем, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1381398/20/78016-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69218/2017 о взыскании с ООО "СВК" в пользу ООО "РКСэнерго" 98 023,47 руб., из которых: 85 763,73 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 28.09.2015 N 94607 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и 12 259,74 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 19.02.2017 по 22.08.2017, а также неустойки на сумму долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности; 18 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 921,00 судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника ООО "СВК" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Мукиновым А. В. 29.07.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В указанных описательной части указанных документов судебный пристав-исполнитель указал: "предмет исполнения: Взыскать с должника 85 763,73 руб. задолженности по договору, 12 259,74 руб. неустойки просрочки оплаты, 3 921,00 рублей судебные расходы, 18 000 расходы по оплате услуг представителя, неустойка, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.08.2017 по 17.08.2020 составляет 85 763,73 рубля, в размере 205 708,20 рублей.

Полагая, что предмет исполнения, указанный в описательной части постановления и акта не соответствует требованиям исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления и акта от 29.07.2021 в части, а также просило обязать судебного пристава внести изменения в части расчета неустойки с 23.08.2017 по день вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения указанных требований.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение.

Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Судом первой инстанции установлено, что предметом исполнения исполнительного листа является: взыскать 98 023,47 руб., из которых: 85 763,73 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 28.09.2015 N 94607 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и 12 259,74 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 19.02.2017 по 22.08.2017, а также неустойки на сумму долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности; 18 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 921,00 судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В описательной части оспариваемых постановления и акта судебный пристав-исполнитель указал: "предмет исполнения: Взыскать с должника 85 763,73 руб. задолженности по договору, 12 259,74 руб. неустойки просрочки оплаты, 3 921,00 рублей судебные расходы, 18 000 расходы по оплате услуг представителя, неустойка, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.08.2017 по 17.08.2020 составляет 85 763,73 рубля, в размере 205 708,20 рублей".

Поскольку предмет исполнения, указанный в оспариваемых постановлении и акте от 29.07.2021 не соответствует требованиям исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69218/2017, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования взыскателя в части признания незаконными оспариваемых актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет исполнения, указанный в постановлении и акте от 29.07.2021 соответствует предмету исполнения, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2020, что не было оспорено взыскателем, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что данным предмет исполнения не соответствует требованиям исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворяя требования Общества обязал судебного пристава - исполнителя внести в постановление и акт от 29.07.2021, изменения путем определения размера неустойки по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.08.2017 по день вынесения оспариваемых актов, а именно по 29.07.2021.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в данном случае обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта. Возложение названной обязанности на судебного пристава-исполнителя направлено на исключение ошибок при расчете неустойки, причитающейся взыскателю по исполнительному производству, а значит, и на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, расчет неустойки начисляемой после вынесения решения, осуществляется судебным приставом исполнителем после фактического взыскания суммы задолженности с учетом частичной оплаты (взыскания) основного долга.

В рассматриваемом случае исполнительное производство окончено судебным приставом на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Правомерность окончания исполнительного производства в рамках данного спора взыскателем не оспаривается.

Поскольку по исполнительному документу взыскание не производилось, фактическое погашение задолженности не осуществлялось, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для расчета неустойки, начисляемой после принятия решения суда до даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, на судебного пристава в силу положений Закона об исполнительном производстве может быть возложена только обязанность по внесению изменений путем указания предмета исполнения в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС N 019494115 от 21.12.2017.

При таких обстоятельствах требования Общества об обязании судебного пристава-исполнителя внести изменения путем определения размера неустойки по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.08.2017 по день вынесения оспариваемых актов (29.07.2021) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-90740/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконными постановление от 29.07.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству N 1381398/20/78016-ИП, акт от 29.07.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мукиновым А.В. в части определения размера неустойки по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2017 по 17.08.2020 в сумме 85 763,73 рубля.

Обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Мукинова А.В. в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в постановление от 29.07.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству N 1381398/20/78016-ИП и акт от 29.07.2021 изменения указав предмет исполнения в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС N 019494115 от 21.12.2017.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева