Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-4890/22 по делу N А41-32142/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-32142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврикова О.С. представитель по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика - Микелая М.И. представитель по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Околица" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу N А41-32142/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" (ИНН 5022053220, ОГРН 1175022004123) к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Околица" (ИНН 5022018057, ОГРН 1035004261710) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Седовой Майи Александровны (ИНН 502238275658, ОГРНИП 306502231800020), муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (ИНН 5022030985, ОГРН 1025002738738) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" (далее - истец, ООО "Инженерные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 118-119, т. 2) к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Околица" (далее - ответчик, СНТСН "Околица") о взыскании задолженности в размере 187.227 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седова Майя Александровна, муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны объединенные инженерные системы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-32142/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТСН "Околица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 стороны заключили договор N 21/2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения (проведение водопровода) по адресу: г. Коломна, в районе р. Репинка и установке коллективного узла учета холодной воды на территории СНТСН "Околица" согласно проекта К-6190-НВ (далее - договор).

Срок выполнения работ - 40 рабочих дней (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора и приложения N 1 к договору общая стоимость работ составляет 1.133.665 руб., в т.ч. НДС 20% - 188.944 руб. 17 коп., с учетом земляных работ и стоимости материалов.

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2020 общая стоимость работ увеличена до 1.196.438 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлен следующий порядок оплаты: 283.665 руб. оплачивается в течение двух дней с момента подписания договора; оставшаяся стоимость работ оплачивается частями: 600.000 руб. на основании счета заказчика; 62.773 руб. на основании счета заказчика; 250.000 руб. оплачиваются в течение двух дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Во исполнение условий договора ответчиком внесена предоплата на сумму 946.438 руб.

Как указал истец в тексте искового заявления, после получения оплаты исполнитель приступил к выполнению работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и установке коллективного узла учета холодной воды согласно договору.

По окончании работ подготовлен отчет об установленном водомерном узле учета, который в целях его освидетельствования и подтверждения факта выполнения работ предоставлен истцом в ресурсоснабжающую организацию МУП "Тепло Коломны".

11.01.2021 ООО "Инженерные Технологии" и МУП "Тепло Коломны" подписали акт технического освидетельствования водомерного узла, подтверждающий установку водомерного узла учета на водопроводной вводе в соответствии с выданным МУП "Тепло Коломны" разрешением на присоединение к системам коммунального водоснабжения N 619 от 04.06.2019.

11.01.2021 ООО "Инженерные Технологии" и МУП "Тепло Коломны" подписали акт приема оборудования водомерного узла перед врезкой в трубопровод ХВС СНТСН "Околица", подтверждающий установку прибора учета ВСХН-40 (N 40221644).

В целях приемки работ ресурсоснабжающей организацией оформлен строительный паспорт подземного водопровода, которым установлено, что в период с 15.11.2020 по 25.12.2020 ООО "Инженерные технологии" выполнило соответствующие работы (разбивку и передачу трассы водопровода согласно рабочим чертежам по проекту N К-6190-НВ, разработанному ОАО "Гражданпроект").

Как указал истец, по итогам работ проведены испытания водопровода на герметичность, произведены все необходимые замеры.

Положительные результаты испытаний и замеры зафиксированы в строительном паспорте с формулировкой "Водопровод построен в соответствии с проектом N К-6190-НВ, разработанному ОАО "Гражданпроект".

12.01.2021 истец направил в адрес ответчика документы о выполнении работ по спорному договору.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 187.227 руб. (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 12.01.2021 истец направил в адрес ответчика документы о выполнении работ по спорному договору.

20.01.2021 ответчик уведомил истца об имеющихся у него замечаниях к составленному ООО "Инженерные Технологии" акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 4 от 12.01.2021.

Между тем, вышеуказанные возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как ответчиком признан факт получения им акта выполненных работ N 4 от 12.01.2021.

Перечень выполненных работ, содержащийся в данном акте подтвержден документами, приложенными к нему (строительный паспорт подземного водопровод, исполнительный план водопровода, сертификаты на используемые материалы, сварочная схема, фотографии установленного узла учета в колодцы).

Пунктом 1.2 договора установлено, что в перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем, входили: выполнение строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения по адресу: г. Коломна, в районе р. Репинка; установка коллективного узла учета холодной воды на территории СНТ "Околица".

Выполнение иных работ условиями договора не предусмотрено (ст. ст. 421, 431 ГК РФ).

Акт технического освидетельствования водомерного узла от 11.01.2021, акт приема оборудования водомерного узла перед врезкой в трубопровод ХВС от 11.01.2021, подписанные МУП "Тепло Коломны" без замечаний и возражений, также подтверждают факт установки узла учета.

Исполнительная документация по установке узла водопровода передана истцом в ресурсоснабжающую организацию МУП "Тепло Коломны".

Материалами дела установлено, что 03.12.2020 МУП "Тепло Коломны" и СНТСН "Околица" заключили договор подряда N 34/20-св на врезку водопровода в точке подключения к централизованной сети холодного водоснабжения.

20.04.2021 МУП "Тепло Коломны" в существующем водопроводном колодце принят в эксплуатацию узел учета холодной воды, что подтверждается актом приема оборудования водомерного узла перед врезкой в трубопровод ХВС СНТСН "Околица".

Таким образом, МУП "Тепло Коломны" согласованы и утверждены все проведенные работы на объекте ответчика, а именно установка водопровода и узла учета.

Кроме того, материалами дела установлено, что к выполнению работ на объекте ответчиком привлекалась ИП Седова М.А., что подтверждается договором подряда на выполнение работ от 09.04.2021, из условий которого следует, что заказчик (СНТСН "Околица") поручает, а подрядчик (ИП Седова М.А.) обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами выполнить монтажные работы по присоединению узла учета водопровода СНТСН "Околица" и врезке на существующей городской магистрали, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Определением от 15.11.2021 судом предложено лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр выполненных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения по адресу: г. Коломна, в районе р. Репинка и установке коллективного узла учета холодной воды на территории СНТСН "Околица" согласно проекта К-6190-НВ., составить акт осмотра, в том числе, указать в акте работы, выполненные ИП Седовой М.А., акт осмотра выполненных работ.

Во исполнение вышеуказанного определения 04.12.2021 истец, ответчик и ИП Седова М.А. провели совместный осмотр и установили, что работы по присоединению узла учета к существующей врезке центральной сети холодного водоснабжения со стороны Озерского шоссе осуществляла ИП Седова М.А.

Работы, выполненные ИП Седовой М.А., отражены в заключенном между истцом и ответчиком договоре N 21/2020 от 06.11.2020 как "врезка (переприсоединение) к существующей трассе".

Стоимость работ определена приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2020 к спорному договору в размере 62.773 руб.

Соответствующие работы ИП Седовой М.А. выполнены на основании договора от 09.04.2021 на выполнение работ по монтажу узла учета и присоединения его к врезке с городской магистралью, заключенного ИП Седовой М.А. и СНТСН "Околица".

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ по спорному договору, за вычетом работ, которые фактически выполнены ИП Седовой М.А., составила 187.227 руб. (с учетом уточнений - л.д. 118-119, т.2).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы на вышеуказанную сумму выполнены не истцом, а иными лицами, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что узел учета введен в эксплуатацию, доказательств обратного не представлено, следовательно, работы по спорному договору, выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям проекта К-6190-НВ, являющегося неотъемлемой частью спорного договора, несостоятельна и документально не подтверждена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по опрессовке трассы водопровода, пуску воды по трубам (водоснабжение), не производилось оформление смет и отчетов, несостоятелен, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено наличие у исполнителя обязанности по выполнению соответствующих видов работ.

При этом, из строительного паспорта следует, что в ходе выполнения работ дополнительно проведена опрессовка в целях проверки качества выполненных работ (пункты 7 и 8 строительного паспорта).

Ссылка ответчика на обнаруженную им утечку, что отражено в акте МУП "Тепло Коломны" от 23.04.2021, на основании которого ответчиком 26.04.2021 в адрес истца направлено письмо об устранении недостатков выполненных работ до 05.05.2021, несостоятельна, поскольку с учетом факта введения в эксплуатацию узла учета и совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отказа от оплаты выполненных работ по спорному договору.

Доказательств того, что утечка является следствием некачественно выполненных работ, которые выполнялись именно истцом на основании договора N 21/2020 от 06.11.2020, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом требований проекта К-6190-НВ, необоснован в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства (болезнь представителя), суд правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств объективной невозможности ответчика как юридического лица обеспечить явку иного уполномоченного представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку в данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, при этом необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно - строительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату СНТСН "Околица".

Перечисленные ответчиком на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80.000 руб. по платежному поручению N 24 от 04.04.2022 на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату СНТСН "Околица" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 104, 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-32142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить СНТСН "Околица" из средств Федерального бюджета 3.815 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить СНТСН "Околица" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80.000 руб., перечисленные по платежному поручению N 24 от 04.04.2022 на проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина