Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-7874/22 по делу N А40-213774/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-213774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-213774/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина - Кобяка Павла Петровича об исключении транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, 2015 г.в. из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседанииот Банк "ЛОКО-банк" - Гуркина М.А. дов. от 04.08.2021; Медведев А.В. - лично, паспорт; Марченко Л.И. - лично, паспорт; Медведев В.Г. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. введена в отношении Медведева Александра Валерьевича (ИНН 771201325678, адрес регистрации: г. Москва, ул. Флотская, д. 54, кв. 87) процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кобяк Павел Петрович (ИНН 381909185208, регистрационный номер 17028, адрес для направления корреспонденции: 129085, г. Москва, а/я 32), являющегося членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина - Кобяка Павла Петровича об исключении транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, 2015 г.в. из конкурсной массы должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Медведев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Банк "ЛОКО-банк" и финансового управляющего Медведева А.В. - Кобяка П.П.

В судебном заседании Медведев А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Банка "ЛОКО-банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина - Кобяка Павла Петровича об исключении транспортного средства из конкурсной массы Медведева Александра Валерьевича (далее - должник). В обоснование заявления указывал, что родители Медведева А.В. являются пенсионерами и инвалидами второй группы бессрочно, Медведев В.Г. (отец должника) страдает онкологическим заболеванием и находится под наблюдением врача, также имеет 90% потерю слуха и удалена часть щитовидной железы, а Марченко Л.И. (мать должника) страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, инфаркт головного мозга, артериальная гипертензия, гипертоническая болезнь 2 стадия, гипотиреоз и также находится под постоянным наблюдением врачей, в совокупности имеющиеся заболевания приводят к затруднительному передвижению по городу в том числе и в медицинские учреждения. Автомобиль, в сложившейся ситуации, выступает средством безопасного передвижения для жизни и здоровья. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона. В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина банкрота Медведева А.В. финансовым управляющим выявлено транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo, 2015 г.в.

Как указано ранее, родители Медведева А.В. являются пенсионерами и инвалидами второй группы бессрочно имеющими ряд тяжелых заболеваний. Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль Volkswagen Polo, 2015 г.в. является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должник или же его супруга нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов. Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Доводы финансового управляющего не содержат обоснования потребности в использовании именно автомобиля Volkswagen Polo, 2015 г.в. В материалы дела не представлены доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси.

Учитывая то, что государственная политика в области социальной защиты инвалидов устанавливается на федеральном уровне (Закон N 181-ФЗ), а также многочисленными правовыми актами, принятыми в развитие данного закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не ясны основания, по которым финансовый управляющий применяет расширительное толкование к установленным законом перечням, позволившее ему отнести автомобиль Volkswagen Polo, 2015 г.в. к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону. Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкротства подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключения имущества гражданина обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина - Кобяка Павла Петровича об исключении транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, 2015 г.в. из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.07.2015 года КБ "Локо-банк" и Должник заключили Кредитный договор N 2015/АК/621. Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) физических лиц.

В соответствии с п. 1, 2, 3 Индивидуальных условий, п. 1.3, 4.1 Общих условий Банк предоставил Заемщику денежные средства (Далее - Кредит) в сумме 492 188 руб. 75 коп., со сроком действия договора 36 мес., со сроком возврата Кредита 20.07.2018, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 10, 18 Индивидуальных условий, для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал Банку в залог приобретаемый автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: XW8ZZZ61ZFG036459, 2015 года выпуска, ПТС 40 ОА 543150.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40- 213774/20 требование КБ "Локо-банк" включено в реестр требований кредиторов гражданина-должника Медведева Александра Валерьевича в общем размере 206 164,44 руб., из которых 185 553,08 руб. - основной долг и 20 611,36 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, а именно автомобилем Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZG036459, тип ТС седан легковая, год выпуска 2015.

Таким образом, в процессе рассмотрения заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества должника, сам должник, соглашаясь с заявлением финансового управляющего, также не обратил внимание суда первой инстанции на то, что исключаемое имущество является предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-213774/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров