Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-580/22 по делу N А39-5513/2021

г. Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А39-5513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саранское такси" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 по делу N А39-5513/2021, принятое по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1328169313) к обществу с ограниченной ответственностью "Саранское такси" (ОГРН 1021301063068, ИНН 1328169313) о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саранское такси" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды транспортных средств от 29.12.2005 N 637, обязании возвратить арендованное имущество (автобус Мерседес - Бенц г/н АВ 546 13, идентификационный номер МВ 67100013223019, год выпуска 1997, модель двигателя 489 96050000452, ПТС 13 АТ334033 от 16.05.1997, автобус Мерседес - Бенц г/н АВ 547 13, идентификационный номер МВ 67100013223023, год выпуска 1997, модель двигателя 489 96050000441, ПТС 13 АТ334032 от 16.05.1997), взыскании задолженности в сумме 31 231 руб. за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года, а также пеней в сумме 99 722 руб. 37 коп. за период с 11.10.2019 по 10.06.2021.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: расторгнул договор аренды транспортных средств N 637 от 29.12.2005 и обязал Общество возвратить Администрации по акту приема-передачи спорные транспортные средства; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 31 231 руб., пени в сумме 15 031 руб. 83 коп. за период с 11.10.2019 по 10.06.2021; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: договор аренды транспортных средств N 637 от 29.12.2005 фактически прекратил свое действие, поскольку спорные автобусы подлежали списанию, арендная плата в отношении них Администрацией не начислялась с 01.07.2007, а в отношении иных арендованных транспортных средств были заключены новые договоры аренды от 22.09.2016. В связи с изложенным ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность по внесению арендной платы за пользование спорными автобусами.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы администрации г. Саранска от 08 декабря 2005 N 2913-р между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств N 637, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства - четыре автобуса Мерседес-Бенц-Тюрк, в том числе с государственными номерами АВ 546 и АВ 547, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортные средства.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2005.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что за использование транспортных средств арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 289 173 руб. в год, которая подлежит внесению ежемесячно в сумме 24 097 руб. 77 коп. не позднее 10-го числа следующего месяца.

Срок действия договора определен сторонами на 3 года со дня передачи транспортных средств арендатору с возможностью его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях в отсутствие волеизъявления сторон на его прекращение (пункты 6.1, 6.2 договора).

11.11.2010 Администрацией направлено в адрес ответчика письмо N 8000-исх. с предложением о расторжении договора в двухнедельный срок с момента получения данного обращения, одновременно истец просил Общество направить отказ либо согласие на данное предложение (том 1, л.д. 90).

В письме N 80 от 24.08.2016 (том 1, л.д. 142) ответчик указывал на невозможность дальнейшего использования спорных автобусов в связи с физическим и моральным износом и просило Администрацию списать данные транспортные средства.

В ответе N 7002-исх от 12.10.2016 (том 1, л.д. 192) истец сообщил, что для принятия решения о списании автобусов необходимо предоставить их для осмотра.

В письме от 09.04.2018 N 3146-исх (том 1, л.д. 189), которое получено ответчиком 13.04.2018, Администрация указала Обществу на неисполнение арендатором обязанностей по возврату спорных транспортных средств арендодателю, по внесению арендной платы и сообщило о наличии на стороне Общества задолженности; потребовало оплатить долг и подготовить транспортные средства для передачи по акту.

Уведомлением от 16.03.2021 N 1861-исх Администрация вновь сообщила ответчику о неисполнении требования о возврате транспортных средств арендодателю, наличие задолженности, указало, что в случае непогашения долга истец обратится в суд с иском о расторжении договора, принудительном взыскании задолженности и пени.

Уклонение Общества от исполнения претензионного требования в добровольном порядке послужило Администрации основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Спорные транспортные средства переданы в пользование Общества по акту приема-передачи, в связи с чем у него возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Расчет задолженности по арендной плате рассчитан истцом на основании решения Совета депутатов г.о. Саранск от 28.10.2008 N 188 "Об определении рыночной величины арендной платы за муниципальное имущество и признании утратившими силу некоторых решений Совета депутатов городского округа Саранск", (далее - Решение N 188) действующим в настоящее время, в соответствии с отчетом об оценке от 08.05.2016, согласно котором размер оценочной стоимости аренды транспортного средства в год не превышает договорного размера арендной платы.

Доказательств внесения арендных платежей в спорный период в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по арендным платежам, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Предпринимателя долга в сумме 31 231 руб., а также пеней, начисленных на сумму долга пеней в сумме 15 031 руб. 83 коп., размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Доводы Общества о том, что арендные отношения по поводу спорных двух автобусов прекратились их фактическим списанием, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств списания спорных транспортных средств, напротив, из представленной в дело от органов ГИБДД информации усматривается, что спорные автобусы с учета не сняты. Факт исполнения обязанности по предоставлению автобусов на осмотр Администрации с целью последующего оформления их списания ответчиком документально также не подтвержден.

При этом в установленном законом порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) соглашение о расторжении договора между сторонами спора не достигнуто, ответ на обращение Администрации и обязательство по возврату спорного арендованного имущества Обществом не исполнено, доказательств обратного в деле не содержится.

При этом в соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное условие стороны согласовали с пункте 2.2.6 договора аренды транспортных средств N 637 от 29.12.2005.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

С учетом изложенного (в отсутствие в деле доказательств возврата арендованного имущества арендодателю) суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и начисленные за просрочку оплаты пени.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору аренды (невнесение арендной платы в течение длительного периода), суд также правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды транспортных средств N 637 от 29.12.2005 и обязании Общества возвратить арендованное имущество Администрации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 по делу N А39-5513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саранское такси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк