Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 01АП-1486/22 по делу N А43-23152/2020

г. Владимир

06 апреля 2022 г.

Дело N А43-23152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мегатакт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу N А43-23152/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ОГРН 1205200009178) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мегатакт" (ОГРН 1085249000275) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Индустриальный парк "Ока - Полимер" (ОГРН 1125249002900), федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982), общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" (ОГРН 1175275018852),

о взыскании 841 615,35 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (далее - ООО "ИС-Оргстекло", истец) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мегатакт" (далее - ООО "ТД "Мегатакт", ответчик) о взыскании с ответчика 830 288,55 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 06.03.2020 по 28.02.2021, 50 258,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 30.11.2021 и далее по фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в рамках дел N А43-30278/2020, А43-31906/2020, А43-33722/2020, А43-13029/2021 и А43-23152/2020, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А43-23152/2020.

Требования основаны на статьях 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг водоотведения.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО "ТД Мегатакт" в пользу ООО "ИС - Оргстекло" 830 288,55 руб. задолженности, 50 216,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 20 610 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Мегатакт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно исчисляться не с 11.04.2022, а с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу N А43-10706/2020, то есть с 12.09.2021.

Кроме того обращает внимание, что услуги по водоотведению в силу закона должны были оплачиваться со стороны ООО "ТД Мегатакт" не в пользу ООО "ИС-Оргстекло", а в пользу ООО "ХимСервис". Таким образом, полагает, что к спорной ситуации необходимо применить пункт 2 статьи 404 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем водопроводно-канализационного хозяйства на основании договора аренды от 21.02.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ХимСервис". Факт передачи сетей зафиксирован в акте приема-передачи имущества от 06.03.2020.

К водопроводным сетям истца подключены сети ответчика, что последним не оспаривается.

Договор водоотведения в письменной форме в спорный период между сторонами отсутствовал.

Истец в период с 06.03.2020 по 28.02.2021 оказал ответчик услуги по водоотведению на общую сумму 830 288,55 руб.

Ответчик своевременно расчет с истцом не произвел. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 830 288,55 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона водоснабжении и водоотведении: водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частями 1, 5, 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между тем ответчиком заявлено об отсутствии у истца тарифа на водоотведение до 01.08.2020. Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным использование для расчетов с ответчиком тарифа установленного для предыдущего собственника коммуникаций - АО "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684) в пределах периода его действия (Решение РСТ N 58/43 от 05.12.2019).

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 303-ЭС17-18242

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за водоотведение является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 258,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 30.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным неверно без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 30.11.2021 и составил 50 216,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Довод ответчика о том, что просрочка по оплате за услуги по водоотведению с его стороны вызвана действиями самого истца, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ должник освобождается от уплаты процентов несостоятельный в силу следующего.

Судом установлено, 13.03.2020 в адрес ООО "ТД Мегатакт" направлен проект типового договора водоотведения N 3 от 06.03.2020, согласно которого истец как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку.

Материалами дела также подтверждается, что показания приборов учета сточных вод за весь спорный период направлялись со стороны ответчика в адрес истца, а не в адрес ООО "ХимСервис".

Из изложенного следует, что ответчику было достоверно известно о том, кто оказывает ему услуги водоотведения и, как следствие, получатель платежей за такие услуги.

В исковом заявлении, а также во всех представленных в материалы дела со стороны истца позиция однозначно следует, что услуги водоотведения ООО "ТД Мегатакт" оказывает именно ООО "Инженерные сети - Оргстекло", а не какая-либо иная организация.

Кроме того, в материалы дела представлены решения РСТ по Нижегородской области об установлении тарифов на услуги водоотведения для ООО "Инженерные сети - Оргстекло".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу N А43-10706/2020 постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области N 697 от 20.03.2020 "О внесении изменений в постановление администрации года Дзержинска Нижегородской области N 3295 от 21.08.2013", которым гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения было определено ООО "ХимСервис", признано недействительным.

В силу п. 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных положений оплаты от ответчика не поступило, в связи с чем в отсутствие заключенного между сторонами договора водоотведения на сумму задолженности истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принятие администрацией города Дзержинска постановления N 697 от 20.03.2020 "О внесении изменений в постановление администрации года Дзержинска Нижегородской области N 3295 от 21.08.2013" и признание его судом недействительным не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности, в том числе, штрафных санкций, поскольку в таком случае получение встречного исполнения за оказанные добросовестным участником гражданского оборота услуги зависит от действий третьих лиц, что неправомерно.

Ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по водоотведению в спорный период, что отражено в оспариваемом ответчиком решении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненныхнеисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. В рамках спорного случая именно на ответчике лежала обязанность по оплате услуг за водоотведение. В связи с чем истец не может быть признан виновным за бездействие (действие) ответчика.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу N А43-23152/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мегатакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов