Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-1345/22 по делу N А72-8389/2019

гор. Самара

12 апреля 2022 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, посредством системы веб-конференции,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" о возмещении судебных расходов в рамках дела N А72-8389/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД", ИНН 7321312068

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" - представитель Творогова М.А. по доверенности от 03.03.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 по заявлению ООО "АГРОХИМ-XXI" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИОРД".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" завершена, Общество с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068, адрес: 432002, г.Ульяновск, ул. Урицкого, дом 39, помещение 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" утверждена Козлова Мария Георгиевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 17.04.2021.

ООО "АГРОХИМ-ХХI" 22.03.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, принятых на первом собрании кредиторов ООО "ФИОРД" от 05.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021 заявление ООО "АГРОХИМ-ХХI" оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" о взыскании с ООО "Агрохим-XXI" расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО "Техноэкспорт" в размере 225 000 рублей, 50 000 рублей (1 судодень) за участие младшего юриста в судебном процессе в другом городе (за пределами г. Москвы) и 20 835 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 заявление удовлетворено частично. Судом с общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 108 000 руб. 00 коп., за участие младшего юриста в судебном процессе 15 000 руб. 00 коп., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 20 835 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Агрохим-XXI" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 по делу N А72-8389/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до разумных пределов - 17 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Техноэкспорт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее приобщенном к материалам дела отзыве, просила определение суда от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021 по делу N А72-8389/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Агрохим XXI" о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом N 1 от 05.03.2021.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Техноэкспорт" о взыскании с ООО "Агрохим-XXI" расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО "Техноэкспорт" в размере 225 000 рублей, 50 000 рублей (1 судодень) за участие младшего юриста в судебном процессе в другом городе (за пределами г. Москвы) и 20 835 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

В обоснование заявленных доводов ООО "Техноэкспорт" указывало, что 15.04.2021 между ООО "Техноэкспорт" (Заказчик) и ООО "Лемчик, Крупский и партнеры" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по защите от оспаривания собрания кредиторов N 150421/СПБ-КДР/105 (далее: договор).

Согласно предмету Договора (п. 1.1) Исполнитель обязался оказать нижепоименованные услуги, а Заказчик обязался оплатить эти услуги:

1. Защита интересов Заказчика в обособленном споре по оспариванию собрания кредиторов от 05.03.2021:

Правовой анализ заявления временного управляющего Чамурова В.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Фиорд" А72-8389/2019 о признании недействительным собрания кредиторов от 05.03.2021 и приложенных к нему документов;

Подготовка мотивированного отзыва на заявление временного управляющего Чамурова В.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Фиорд" о признании недействительным собрания кредиторов от 05.03.2021;

Представление интересов Клиента в судебных заседаниях по рассмотрению заявления временного управляющего Чамурова В.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Фиорд" о признании недействительным собрания кредиторов от 05.03.2021.

Пунктом 6.1. установлено, что цена услуг, оказываемых по Договору, составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Пункт 6.3. определяет, что порядок оплаты предполагает авансирование 100% фиксированной части, указанной в пункте 6.1 Договора и подлежит уплате не позднее 30.04.2021.

Согласно п. 6.2. Договора дополнительно подлежат оплате суды в других городах:

- 50 000 руб. (1 судодень) за участие Младшего юриста в каждом судебном процессе в другом городе (за пределами г. Москвы);

- 75 000 руб. (1 судодень) за участие Ведущего юриста в каждом судебном процессе в другом городе (за пределами г. Москвы).

В соответствии с п. 6.4. Договора, оплата дополнительной части, указанной в 6.2 подлежит уплате не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты судебного процесса в другом городе (за пределами г. Москвы).

В пункте 6.7. стороны согласовали, что к командировочным расходам относятся:

- транспортные расходы: расходы на авиа/жд билеты до места судебного заседания, в том числе расходы на оплату услуг такси;

- расходы на проживание представителя в городе судебного заседания;

- расходы на питание представителя в городе судебного заседания;

установленные законодательством Российской Федерации суточные в размере 1 700 руб. (за сутки), которые Исполнитель выплатил своим сотрудникам, в рамках оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором;

- иные расходы, понесенные Исполнителем в связи с необходимостью направления сотрудников в командировки для оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором

Сторонами договора возмездного оказания услуг подписаны акты N N 561 от 10.06.2021, N568 от 30.06.2021 без замечаний.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями N 1412 от 16.04.2021 на сумму 225 000 рублей, N1997 от 25.05.2021 на сумму 50 000 руб.

Стоимость командировочных расходов составила 20 835 рублей согласно отчету о командировке от 21.05.2021.

Оплата командировочных расходов в размере 20 835 рублей подтверждается платежным поручением N 2398 от 18.06.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.03.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования ООО "Техноэкспорт" о возмещении понесенных судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету об оказанных услугах от 10.06.2021 (приложение N 1 к акту N 561 от 10.06.2021) во исполнение договора возмездного оказания услуг от 15.04.2021 в рамках оказания услуг по защите интересов заказчика в обособленном споре по оспариванию собрания кредиторов от 05.03.2021 консультантами совершены следующие действия:

- проведение правового анализа заявления ООО "Агрохим-XXI" в рамках дела о банкротстве ООО "ФИОРД" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2021 и приложенных к нему документов (4 часа по ставке 9000 руб./час);

- анализ судебных актов о включении требований ООО "Техноэкспорт" в реестр требований кредиторов ООО "Фиорд", судебных актов о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов (3 часа по ставке 9000 руб./час);

- изучение сведений об оспариваемом собрании, опубликованных на ЕФРСБ (2 часа по ставке 9000 руб./час);

- актуализация релевантной судебной практики, подбор применимых норм закона (4 часа по ставке 9000 руб./час);

- подготовка мотивированного отзыва на заявление временного управляющего Чамурова В.И. в рамках дела о банкротстве ООО "ФИОРД" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2021 (6 часов по ставке 9000 руб./час);

- представление процессуальных документов в суд и направление сторонам (2 часа по ставке 9000 руб./час);

- подготовка к судебному заседанию, представление интересов ООО "Техноэкспорт" в судебном заседании по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов (8 часов по ставке 9000 руб./час).

Стоимость участия младшего юриста в каждом судебном процессе в другом городе (за пределами г. Москва) в соответствии с п. 6.2. договора составляет 50 000 рублей (1 судодень).

ООО "Лемчик, Крупский и партнеры" представило ООО "Техноэкспорт" отчет об оказанных услугах, согласно которому их стоимость составила 225 000 рублей.

Также между сторонами подписан акт N 568 от 30.06.2021 на сумму 50 000 руб. за судебное представительство согласно договору N 150421/СПБ-КДР/105 от 15.04.2021.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями N 1412 от 16.04.2021 на сумму 225 000 рублей, N1997 от 25.05.2021 на сумму 50 000 руб.

Интересы ООО "Техноэкспорт" в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Ульяновской области 19.05.2021, представлял младший юрист компании ООО "Лемчик, Крупский и партнеры" Воробьев М.А., в связи с чем ООО "Техноэкспорт" понесло командировочные расходы, а также произвело оплату судодня в другом городе.

ООО "Лемчик, Крупский и партнеры" 21.05.2021 представило ООО "Техноэкспорт" отчет о командировке, согласно которому командировочные расходы составили 20 835 рублей.

ООО "Техноэкспорт" 18.06.2021 оплатило названные расходы, что подтверждается платежным поручением N 2398 от 18.06.2021.

Судом первой инстанции отмечено, что из дополнений к заявлению ООО "Техноэкспорт" о взыскании судебных расходов следует, что 20.08.2021 дополнительным соглашением N 1 стороны договора изложили его пункт 1.1 в редакции, определяющей, что услуги заказчику оказываются по защите его интересов в обособленном споре по оспариванию собрания кредиторов от 05.03.2021 по заявлению ООО "Агрохим-XXI". Акт об оказании услуг, сформированный автоматически с учетом первой редакции договора, после заключения дополнительного соглашения был исправлен с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений.

Результатом оказания услуг стал отказ в удовлетворении заявления ООО "АгрохимXXI".

ООО "АГРОХИМ-XXI" заявлены возражения в части чрезмерности понесенных ООО "Техноэкспорт" судебных расходов, необходимости их снижения до разумных пределов с 225 000 рублей до 25 000 рублей, в обоснование чего приведены размеры минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области.

Оценив возражения ООО "Агрохим-XXI" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до разумных пределов, исходя при этом из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Принимая во внимание названные правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат возмещению как судебные расходы, указанные в акте оказанных услуг по договору от 15.04.2021, услуги по правовому анализу заявления и судебных актов, изучению сведений об оспариваемом собрании, актуализации судебной практики и подбору применимых норм закона.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что с ООО "АГРОХИМ-XXI" в пользу ООО "Техноэкспорт" подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в акте оказания услуг к договору от 15.04.2021, следующие расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах: за подготовку мотивированного отзыва на заявление ООО "АгрохимXXI", за представление процессуальных документов в суд и направление сторонам, за подготовку к судебному заседанию и представление интересов ООО "Техноэкспорт" в судебном заседании по обособленному спору в сумме 108 000 рублей, а также понесенные расходы ООО "Техноэкспорт" за участие младшего юриста в судебном процессе (судодень) в сумме 15 000 рублей.

Оценив характер понесенных ООО "Техноэкспорт" транспортных расходов, принимая во внимание стоимость экономных транспортных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию с ООО "АГРОХИМ-XXI" сумма транспортных расходов и расходов на проживание в размере 20 835 руб. подлежит признанию обоснованной, поскольку документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "АГРОХИМ-XXI" о том, что из условий представленного заявителем договора возмездного оказания услуг следует, что он был заключен в целях представления интересов ООО "Техноэкспорт" в другом обособленном споре (по заявлению временного управляющего Чамурова В.И., а не по заявлению ООО "Агрохим- XXI"), поскольку Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2021 стороны договора изложили п. 1.1 в редакции, определяющей, что услуги заказчику оказываются по защите его интересов в обособленном споре по оспариванию собрания кредиторов от 05.03.2021 по заявлению ООО "Агрохим-XXI", следовательно, договор заключен в целях представления интересов ООО "Техноэкспорт" в настоящем обособленном споре.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении отдельно указано на возмещении заявителю расходов за участие младшего юриста в судебном процессе (судодень) в сумме 15 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия находит указанную сумму в размере 15 000 руб. за участие младшего юриста в судебном процессе (судодень) достаточной для оплаты услуги участия в судебном заседании сотрудником младшей квалификации, поскольку указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности с учетом продолжительности рассмотрения спора и его сложности, и с учетом проведения судебного заседания в другом городе (за пределами г. Москвы).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием младшего юриста в судебном заседании в другом городе (за пределами г. Москвы) свыше 15 000 руб. суд апелляционной инстанции находит чрезмерным.

При этом судебной коллегией учтено, что в сумму возмещения в размере 20 835 руб. включена сумма командировочных расходов младшего юриста.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Агрохим-ХХI" в пользу ООО "Техноэкспорт" подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в отчете об оказанных услугах от 20.08.2021 и актах N 568 от 30.06.2021 и N 561 от 10.06.2021, следующие расходы на оплату услуг представителя: подготовка мотивированного отзыва на заявление ООО "Агрохим-XXI" - 27 000 рублей (3 часа х 9000); представление процессуальных документов в суд и направление сторонам - 9 000 рублей (1 час х 9000), участие младшего юриста в судебном процессе - 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает разумным пределом возмещения судебных расходов в сумме 36 000 руб. за подготовку мотивированного отзыва на заявление ООО "Агрохим-XXI" и представление процессуальных документов в суд и направление сторонам, 15 000 руб. за участие младшего юриста в судебном заседании, 20 835 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

При этом доводы ООО "Агрохим-ХХI" о необходимости применения в качестве критерия разумности понесенных судебных расходов минимальных ставок гонораров за оказание юридической помощи адвокатами Ульяновской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку утвержденные минимальные ставки носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия отмечает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При этом заключения ООО "Техноэкспорт" договора об оказании услуг с ООО "ЛКП", которое находится в г. Москве, обусловлено тем, что само общество находится в Московской области.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "Разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 по делу N А72-8389/2019 следует изменить, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. за подготовку мотивированного отзыва на заявление ООО "Агрохим-XXI" и представление процессуальных документов в суд и направление сторонам, 15 000 руб. за участие младшего юриста в судебном заседании, 20 835 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 по делу N А72-8389/2019 в части суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, за участие младшего юриста в судебном процессе 15 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 20 835 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн