Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-42299/21 по делу N А56-60720/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-60720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Завьялова Е.А. - по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42299/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу N А56-60720/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С; ОГРН 1027810223924);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 565 руб. 38 коп. штрафа и расторжении договора аренды от 05.11.2009 N 05/ЗК-05031.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, ККИ).

Решением суда от 07.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 07.11.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом акты обследования земельного участка были составлены ККИ в одностороннем порядке, в связи с чем не могут признаны бесспорными и достоверными доказательствами использования Обществом участка под цели, не предусмотренные договором. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расторжение договора является крайней мерой, подлежащей применению к недобросовестному арендатору, каковым Обществом в данном случае не является.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и ККИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2009 N 05/ЗК-05031 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер N 78:15:8436А:1061, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, участок 116 (у дома 75), площадью 10 кв.м.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что участок предоставляется для использования под киоск по реализации периодической печатной продукции без права возведения объектов недвижимости и без права заключения договора субаренды (код - 3.10).

Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение целей использования допускается только с согласия арендодателя.

Срок действия договора до 24.09.2023 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2020 N 3 к договору).

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Так, при обследовании земельного участка 30.03.2021 ККИ выявлены нарушение условий договора в части целевого использования участка, а именно установлено, что на объекте осуществлялась предпринимательская деятельность по приготовлению и реализации горячих напитков, на момент обследования на объекте выделена зона по приготовлению кофе площадью 5 кв.м. (установлена стойка с кофемашиной), печатная продукция представлена на витрине объекта и на полках внутри него.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка от 30.03.2021.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу претензию от 12.04.2021 N ПР-12959/21-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора, устранить выявленные нарушения в 30-дневный срок с даты отправки претензии.

В ходе проведенного 08.06.2021 повторного обследования участка установлено, что ранее выявленное нарушение Обществом не устранено.

Ввиду неустранения выявленных нарушений Учреждение, ссылаясь на пункт 6.3.1 договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Применительно к земельным участкам их назначение определяется принадлежностью к определенной категории земель и видом разрешенного использования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что в ходе обследования спорного земельного участка, проведенного ККИ 30.03.2021, установлено, что на момент обследования на объекте осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации и приготовлению горячих напитков, что является нарушением пункта 1.2 договора, равно как и то, что в ходе повторного обследования, проведенного 08.06.2021 установлено, что ранее выявленное нарушение не было устранено, подтверждаются материалами дела, в том числе составленными ККИ актами обследования земельного участка от 30.03.2021, от 08.06.2021, а также приложенными фотоматериалы, позволяющими достоверно установить вышеназванные обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о том, что акты ККИ от 30.03.2021, от 08.06.2021 не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают нецелевое использование Обществом земельного участка, со ссылками на их составление ККИ в одностороннем порядке без участия Общества или его представителя в отсутствие доказательств вызова ответчика для их составления отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 207) и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением N 207, установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - распоряжение Комитета от 05.09.2017 N 11-р) обследование земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами ККИ земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. Обследование проводится по месту нахождения объекта недвижимости. Должностными лицами Комитета, указанными в Приказе, проводятся следующие действия: визуальный осмотр объектов недвижимости; обмеры, фотографирование и видеосъемка (в случае необходимости) объектов недвижимости и их частей (пункт 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р).

Таким образом, в данном случае обследования спорного земельного участка, в том числе на предмет соблюдения Обществом условий заключенного им с Комитетом договора аренды, были произведены ККИ без вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, в рамках полномочий, установленных означенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия Общества или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения арендатором указанной в пункте 1.2 договора цели использования земельного участка подтверждается представленными материалами дела доказательствами, а именно актами ККИ.

При этом, как указано выше, пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение условий договора, в том числе пункта 1.2, в виде штрафа, сумма которого согласно расчету истца составила 7 565 руб. 38 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующее требование Комитета подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 05.11.2009 N 05/ЗК-05031

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как указано ранее, право арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора, в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, предусмотрено в пункте 6.3.1 договора.

Соответственно, поскольку факт нарушения арендатором указанной в пункте 1.2 договора цели использования земельного участка подтверждается материалами дела и доказательств устранения нарушения после направления истцом в адрес ответчика претензии последним вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 6.3.1 договора основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в связи с чем правомерно удовлетворил иск и в означенной части.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для расторжения договора не имелось ввиду того, что расторжение договора является крайней мерой, подлежащей применению к недобросовестному арендатору, каковым Обществом в данном случае не является, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае арендатором в течение длительного времени допускалось грубое нарушение договорных обязательств в части соблюдения цели использования земельного участка, при этом начисленный штраф не был оплачен Обществом ни после получения претензии Комитета, ни в период рассмотрения спора в суде, что свидетельствует о фактическом отказе ответчика от уплаты в добровольном порядке штрафных санкций, предусмотренных договором, и соответственно исчерпании истцом мер воздействия на ответчика, а потому применение к ответчику предусмотренной законом и договором крайней меры ответственности в виде расторжения договора в данном случае обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.11.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу N А56-60720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина