Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 20АП-1286/22 по делу N А62-2648/2020

г. Тула

13 апреля 2022 г.

Дело N А62-2648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецжилуправление" Стародубкина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2022 по делу N А62-2648/2020 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу N А62-2648/2020 в отношении отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Спецжилуправление" (ИНН 6732104560, ОГРН 1156733006363) отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубкин А.В., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.

Конкурсный управляющий Стародубкин А.В. 10.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника - АО "СпецАвтохозяйство", к субсидиарной ответственности, сославшись на неисполнение учредителем должника - АО "СпецАвтохозяйство" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве; невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неправомерными действиями контролирующего лица - непередача документов для взыскания дебиторской задолженности; бездействие учредителя явилось необходимой причиной объективного банкротства ООО "Спецжилуправление".

Определением суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 по делу N А62-2648-6/2020 установлено, что ОАО "Спецавтохозяйство" представило в материалы дела решение единственного участника ООО "Спецжилуправление" - ОАО "Спецавтохозяйство", из текста которого усматривается, что по состоянию на 31.03.2017 общество фактически прекратило осуществлять свою деятельность; имеет кредиторскую задолженность; прежнее руководство (генеральный директор, главный бухгалтер) документы по ведению деятельности никому не передали.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника либо иных контролирующих должника лиц, потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившем в силу 30.07.2017.

В настоящем случае АО "Спецавтохозяйство" не относится к лицам, на которых Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и подаче в суд такого заявления, поскольку общество не являлось руководителем должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения АО "Спецавтохозяйство" как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется.

Между тем обязательство по принятию соответствующего решения собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2017 у учредителя должника - АО "Спецавтохозяйство" отсутствовала обязанность по инициированию созыва общего собрания акционеров для принятия решения по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Спецжилуправление" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности ООО "Спецжилуправление" по состоянию на 31.07.2017 в размере, превышающем 300 000 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о возникновении с 01.09.2017 обязанности у учредителя должника - АО "Спецавтохозяйство" по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Спецжилуправление" несостоятельным (банкротом).

В обоснование указанного довода, конкурсный управляющий сослался на судебные акты по следующим делам: N А62-7706/2016, А62-8960/16, А62-1380/17, А62-817/17, А62-1849/17, А62-2265/17, А62-5766/17.

Общая сумма задолженности, подтвержденная вышеуказанными судебными актами, составляет 376 271 руб. 66 коп.

В окончательной сумме данный размер задолженности сложился по состоянию на 31.07.2017, обязанность учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом конкурсный управляющий должника в своем заявлении связал также и с этой датой.

При доказывании обстоятельств неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, предшествующие возникновению у учредителя общества обязанности инициированию созыва общего собрания акционеров для принятия решения по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Спецжилуправление" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закона используются понятия недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год -2016 год усматривается, что по состоянию на 31.12.2016 активы предприятия составляли 3 778 000 руб. - то есть превышали размер кредиторской задолженности ООО "Спецжилуправление".

Доказательства того, что в этот период предприятие обладало признаками недостаточности имущества, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве), в деле отсутствуют.

Поскольку ООО "Спецжилуправление" не отвечало признакам недостаточности имущества, то соответственно, у учредителя должника - АО "Спецавтохозяйство" также отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод конкурсного управляющего о невозможности полного погашения требований кредиторов в связи с неправомерными действиями контролирующего лица АО "Спецавтохозяйство" - непередача документов для взыскания дебиторской задолженности; бездействие учредителя, суд области обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Как усматривается из решения N 2 единственного участника (ОАО "Спецавтохозяйство" от 31.05.2016 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Спецжилуправление" Протасова Петра Васильевича с 31.05.2016.

С 01.06.2016 на должность генерального директора ООО "Спецжилуправление" назначен Лютаков Александр Алексеевич.

Как усматривается из решения N 3 единственного участника (ОАО "Спецавтохозяйство") от 31.05.2016 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Спецжилуправление" Лютакова Александра Алексеевича с 31.01.2017.

В период времени с 31.01.2017 по 08.08.2017 руководитель ООО "Спецжилуправление" отсутствовал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2020 генеральным директором ООО "Спецжилуправление" с 08.08.2017 по 09.04.2018 являлся Шерняков Сергей Михайлович.

Таким образом, Лютаков А.А. являлся руководителем ООО "Спецжилуправление" с 01.06.2016 по 31.01.2017, то есть в течение 7 месяцев.

Шерняков Сергей Михайлович, последующий после Лютакова А.А. руководитель должника, пояснял суду области, что предыдущего директора общества - Лютакова А.А. он не знает, документы, касающиеся деятельности общества, ему никем не передавались. Поскольку ООО "Спецжилуправление" никакой деятельности не вело, он являлся директором непродолжительное время, никаких документов, истребуемых у него конкурсным управляющим, у него не имеется.

Как пояснял Лютаков А.А. конкурсному управляющему, при устройстве в ООО "Спейцжилуправление" от предыдущего руководителя им никаких документов получено не было, в связи с этим и новому директору он их не передавал, указал, что вся документация находится у учредителя ОАО "СпрецАвтохозяйство".

Протасов П.В., являлся первоначальным руководителем ООО "Спецжилуправление" с даты регистрации общества. Документов о назначении его руководителем конкурсному управляющему переданы не были, однако общество зарегистрировано 13.04.2015, в связи с этим Протасов П.В. исполнял обязанности руководителя с 13.04.2015 по 31.05.2016 (решение N 2 единственного участника (ОАО "Спецавтохозяйство" от 31.05.2016).

Руководитель предприятия обязан организовать хранение бухгалтерской документации и отражение в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку Протасов П.В. являлся первоначальным руководителем должника, то у него имелась реальная возможность по формированию, учету и хранению бухгалтерской и иной документации должника.

Доказательств того, что Протасов П.В. передал Лютакову А.А. указанную документацию суду не представлено, акты приема-передачи отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии у АО "Спрецавтохозяйство" бухгалтерской документации ООО "Спецжилуправление".

Законодательством обязанность по хранению бухгалтерской и иной документации организации возложена на руководителя, а не на учредителя. Каких-либо доказательств наличия у АО "Спецавтохозяйство" документации должника, которую учредитель отказывается передавать конкурсному управляющему, суду не представлено.

Иных доводов, касающихся бездействия учредителя, конкурсным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что исполнительный орган общества обязан был обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не позднее 01.09.2017, поскольку общество имело признаки неплатежеспособности по состоянию на 31.07.2017 задолженность свыше 300 000 руб. Совокупность условий для привлечения АО "Спецавтохозяйство" к субсидиарной ответственности считает установленной. Настаивает на привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя должника - АО "Спецавтохозяйство".

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Акционерное общество "Спецавтохозяйство" не относится к лицам, на которых Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и подаче в суд такого заявления, поскольку общество не являлось руководителем должника.

Правовые основания для привлечения АО "Спецавтохозяйство" как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований. Доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, предшествующие возникновению у учредителя общества обязанности инициирования созыва общего собрания акционеров для принятия решения по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Спецжилуправление" несостоятельным (банкротом), заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2022 по делу N А62-2648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина