Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-10189/22 по делу N А40-206199/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-206199/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гусейнова Руслана Максимовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40- 206199/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) к ИП Гусейнову Руслану Максимовичу о взыскании по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Поли", товарный знак N 1213307, "изображение персонажа "Эмбер", изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Рой", расходов в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 300 руб., направление претензии и иска в сумме 141 руб.

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гусейнова Руслана Максимовича по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Рой", товарный знак N 1213307.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - истец) был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 18.07.2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, ул. Кировоградская д. 24 предлагался к продаже и был реализован товар "игрушка".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Как указывает истец, приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1213307 ии 26.04.2013 г., срок действия до 26.04.2023 г.), либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: "изображение персонажа "Баки" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)); "изображение персонажа "Поли" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)); "изображение персонажа "Эмбер" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)); изображение персонажа "Хэлли" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)); "изображение персонажа "Рой" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.))

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат на основании: свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13992. Баки; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995. Рой; свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996. Эмбер; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997. Поли; свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13994. Хэлли.

Истец указывает на то, что им не давалось разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, а в последующем последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, из материалов дела усматривается, что исковое заявление и претензия были направлены одним заказным письмом от 26.08.2021 г., а обращение с иском последовало по истечение тридцатидневного срока.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы в части недоказанности факта реализации ответчиком товара также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены кассовый чек от 18.07.2021 г., спорный товар, а также видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи.

Таким образом, с учетом положений ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Представленный в материалы дела чек содержит реквизиты ответчика (ИНН, наименование, место реализации товара).

Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметом указанной сделки был представленный в материалы дела спорный товар, и в качестве ее подтверждения был выдан вышеуказанный чек на позицию по свободной цене. Ответчик самостоятельно устанавливает наименование реализуемой продукции, в виду чего довод о том, что представленный кассовый чек не может являться доказательством реализации спорного товара, поскольку не содержит информации, идентифицирующей проданный товар, является несостоятельным.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком. Поскольку Истец не давал своего согласия на введение спорного товара в гражданский оборот ответчиком допущено нарушение исключительных прав.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 года по делу N А40-206199/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гусейнова Руслана Максимовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина