Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-44159/21 по делу N А56-93700/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-93700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Богдановской Г.Н., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44159/2021) общества с ограниченной ответственностью "Заневский 32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-93700/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заневский 32"

к Государственной административно - технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заневский 32" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заневский 32") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 24.09.2021 N 4760 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 42156 от 30.09.2021, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 постановление Государственной административно-технической инспекции от 24.09.2021 N 4760 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 42156 от 03.09.2021 изменено в части назначенного административного наказания, штраф снижен до 150 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Заневский 32" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договорами подряда не подтверждается, что деревянные конструкции, контейнер для складирования строительного мусора, бытовка, биотуалет использовались для производства работ, в связи с чем отсутствуют доказательства, что Общества является заказчиком работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.08.2021 специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Виндавская, дом 2, литера А.

При осмотре территории выявлено: неисполнение заказчиком работ - Обществом, обязанности по получению ордера на производство работ по размещению строительных лесов, временного ограждения, размещению и складированию материалов и оборудования (деревянные конструкции, контейнер для складирования строительного мусора, бытовки, биотуалет), используемых для производства работ по реконструкции помещений 5-Н,10-Н, 13-Н здания N 2, литер А по Виндавской улице.

Нарушение зафиксировано протоколом осмотра территории от 25.08.2021.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст.ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель Общества вызван на 31.08.2021 для проведения осмотра зоны производства работ и составления протокола по делу об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ. В связи с потупившим ходатайством осмотр территории и составление протокола об административном правонарушении было перенесено на 03.09.2021, о чем законный представитель Общества извещен путем направления телеграммы по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

03.09.2021 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту выявленного нарушения ГАТИ в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 42156 от 03.09.2021.

Постановление Инспекции N 4760 от 24.09.2021 о назначении заявителю административного наказания по делу об административном правонарушении N42156 от 03.09.2021 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

В силу пункта 4.4 Правил N 875 установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, требует получение ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил N 875 складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, без ордера ГАТИ запрещено.

В пункте 6.1 Правил N 875 установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства; выполнение указанных работ без ордера Инспекции на их производство запрещено.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Заневский 32" в соответствии с договором подряда N 28.07/2, N 28.07/1 от 28.07.2021, N 23/08-КР от 23.08.2021 является заказчиком работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Виндавская, дом 2, литера А.

С учетом вышеприведенных норм Правил заявитель, как заказчик работ, обязан был получить ордер ГАТИ до начала производства работ.

Факт неисполнения Обществом обязанности по получению ордера на производство работ по размещению строительных лесов, временного ограждения, размещению и складированию материалов и оборудования (деревянные конструкции, контейнер для складирования строительного мусора, бытовки, биотуалет), используемых для производства работ по реконструкции помещений 5-Н,10-Н, 13-Н здания N 2, литер А по Виндавской улице зафиксирован протоколами осмотра с приложением фотоматериалов, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 32-37).

Поскольку обязанность по получению ордера ГАТИ возложена на заказчика Правилами, вопреки доводам Общества именно заявитель является надлежащим субъектом правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколами осмотра, фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении), а также иными материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества не опровергают наличие события и состава вмененного ему правонарушения. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заказчик обязан контролировать производство работ и соблюдение требований Правил, в том числе обязан своевременно получить ордер на производство работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания и снизить размер административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, смягчающие обстоятельства в виде устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи, с чем изменил оспариваемое постановление ГАТИ в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-93700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Б. Семенова